Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 20АП-1359/15

Тула

3 апреля 2015 г.

Дело N А23-6764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КалугаРусьСтрой" (г. Калуга, ОГРН 1124029004593, ИНН 4029047351), заинтересованного лица - Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1034004417501, ИНН 4027062604), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 по делу N А23-6764/2014 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КалугаРусьСтрой" (далее - ООО "КалугаРусьСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области (далее - инспекция, административный орган) от 09.12.2014 N 03-08/АД-94-14.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного административного правонарушения.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что общество продолжает противоправное поведение, не вносит информацию в проектную декларацию об исключении из плана подвала хозсараев, несмотря на то, что в отношении данного нарушения административным органом выдано повторное предписание, в связи с чем считает, что вывод суда первой инстанции о незначительном пропуске срока в части внесения изменений является ошибочным.

По мнению инспекции, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что общество нарушило право участников долевого строительства на получение информации об объекте долевого строительства.

Кроме того, административный орган считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "КалугаРусьСтрой" к законодательству в области долевого строительства и правам участников долевого строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КалугаРусьСтрой" считает доводы инспекции несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция представила в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения, в которых сообщила, что общество не исполнило предписание от 13.02.2015 N 21, в соответствие с которым в срок до 06.03.2015 обязано было внести в проектные декларации информацию о подвальных помещениях, в связи с чем 10.03.2015 выдано новое предписание N 44 о внесении изменений в проектные декларации. Копии акта проверки от 10.03.2015 N 84 об исполнении предписания об устранении нарушений и самого предписания от 10.03.2015 N 44 приложены к данным пояснениям.

Вместе с тем ходатайств о приобщении дополнительных доказательств административным органом не заявлено. В связи с этим названные документы, приложенные к дополнительным пояснениям к жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, ввиду чего подлежат возврату инспекции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 19.08.2014 N 244-р инспекцией в отношении ООО "КалугаРусьСтрой" проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 17.10.2014 N 327

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений частей 5, 6 статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) информация о финансовом результате обществом не отражалась в проектной декларации и в ежеквартальных изменениях в проектную декларацию, не размещалась на сайте в сети Интернет. В проектную документацию дома внесены изменения - на плане подвала убраны хозсараи. В нарушение положений частей 4, 6 статьи 19 Закона N 214-ФЗ информация о внесении изменений в проектную документацию не отражена в проектной декларации, не размещалась на сайте в сети Интернет.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2014 N 03-08/АД-94-14.

Рассмотрев материалы административного дела, инспекцией 09.12.2014 в присутствии представителя общества вынесено постановление N 03-08/АД-94-14, которым ООО "КалугаРусьСтрой" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в опубликовании в средствах массовой информации, включая "Интернет", либо предоставлении застройщиком неполной или недостоверной проектной декларации, нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 214-ФЗ, проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Частью 4 данной статьи предусмотрена обязанность застройщика внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

В соответствии с частью 5 названной статьи ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ.

Как следует из части 6 статьи 19 Закона N 214-ФЗ, изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

Пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

Факты внесения изменений в проектную документацию в части исключения хозяйственных построек в сентябре 2014 года и обнаружения отсутствия соответствующих изменений в проектной декларации в начале октября 2014 года подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства объективной невозможности соблюдения требований, установленных действующим законодательством в сфере долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из отсутствия в материалах дела сведений о причинении вреда, наступлении каких-либо негативных последствий, учитывая характер правонарушения и роль правонарушителя, допускающие заблуждение общества относительно отражения финансового результата и установленную незначительность пропуска срока в части внесения изменений в проектную декларацию, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенное обществом административное правонарушение является малозначительными, и обоснованно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о признании вменяемого административного правонарушения малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 по делу N А23-6764/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина