Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 12АП-935/15

г. Саратов

03 апреля 2015 г.

Дело N А57-22776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу N А57-22776/2014, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", г. Москва, (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109), в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов, (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433),

о взыскании 24453249 руб. 10 коп.,

при участии в заседании: от истца - Чекаловой Н.М., представителя, доверенность от 26.12.2014 (ксерокопия в деле), ответчик - не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.03.2015 N N 79179, 79180, 79181, отчетом о публикации судебных актов от 04.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" с иском к публичному акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ" о взыскании 24453249 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15 октября 2012 года N 2259/2, а также 145266 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решением от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22776/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 24453249 руб. 10 коп. задолженности по договору от 15 октября 2012 года N 2259/2, а также 145266 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "ВОЛГОМОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не учтены положения договора об оплате выполненных работ в течение 30 дней с момента получения денежных средств от государственного заказчика на указанные цели, в настоящее время у Комитета капитального строительства Саратовской области перед ответчиком существует задолженность, в связи с чем, публичное акционерное общество не имеет возможности выполнить обязательства по договору от 15 октября 2012 года N 2259/2.

Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" не представило отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "ВОЛГОМОСТ", переименованное в публичное акционерное общество "ВОЛГОМОСТ", (заказчик) и открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (подрядчик) заключили договор от 15 октября 2012 года N 2259/2, согласно статье 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной и рабочей документации объекта капитального строительства: "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов)", II очередь строительства (объекты региональной собственности), Саратовская область, г. Саратов. Раздел: Строительство Северного и Южного автодорожных подходов к аэропортовому комплексу "Центральный".

Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, стоимость работ и порядок оплаты - в разделе 3, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - в разделе 6, срок действия договора - в разделе 7, конфиденциальность - в разделе 8, прочие условия - в разделе 8 договора, место нахождения и реквизиты сторон - в разделе 10 договора. В приложении N 1 "Протокол согласования договорной цены" к договору стороны определили величину договорной цены за выполнение работ в сумме 57300000 руб., в том числе НДС 8740677 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 15 октября 2012 года N 2259/2 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Во исполнение обязательств по договору от 15 октября 2012 года N 2259/2 истец выполнил работы на общую сумму 57300000 руб., в подтверждение чего представил акты сдачи-приема проектной продукции от 20 ноября 2012 года N 75-12 на сумму 18655728 руб. 43 коп., от 28 декабря 2012 года N 91-12 на сумму 17491155 руб. 39 коп., от 27 декабря 2013 года N 109-13 на сумму 2605130 руб. 97 коп., от 30 мая 2014 года N 15-14 на сумму 499998 руб., от 27 декабря 2013 года N 100-13 на сумму 18047987 руб. 21 коп.

Выполненные подрядчиком работы частично оплачены заказчиком в сумме 30000000 руб., что подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 12 марта 2013 года N 839 на сумму 10000000 руб., от 23 августа 2013 года N 989 на сумму 10000000 руб., от 20 декабря 2013 года N 365 на сумму 5000000 руб., от 3 апреля 2014 года N 619 на сумму 2500000 руб., от 9 апреля 2014 года N 5091 на сумму 2500000 руб., актами зачетов взаимных требований от 25 декабря 2012 года, от 31 декабря 2013 года, от 31 марта 2014 года.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2014 года между Саратовским филиалом открытого акционерного общества "ГИПРОДОРНИИ" и филиалом публичного акционерного общества "Волгомост" проектное подразделение "Волгопроектстроймост" по договору от 15 октября 2012 года N 2259/1 подтвердил задолженность ответчика в сумме 24453249 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Действительно, пунктом 3.2 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента поступления средств от государственного заказчика на указанные цели.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что обязательство по оплате выполненных работ возникает у ответчика после получения денежных средств от государственного заказчика, т.к. условие договора об оплате выполненных работ после получения денежных средств от государственного заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 18 января 2011 года N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования от государственного заказчика, не является основанием для освобождения заказчика по договору от 15 октября 2012 года N 2259/2 от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, т.к. факт недофинансирования не является обстоятельством непреодолимой силы, т.е. чрезвычайным и непредотвратимым, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к таким обстоятельствам (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Даже, если стороны в договоре подряда согласовали условие о том, что работы подрядчика будут оплачены заказчиком в течение определенного периода с момента получения им денежных средств от государственного заказчика, то суд может признать, что срок оплаты определен с нарушением правил статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации: такое событие, как получение денег от третьего лица, не обладает признаком неизбежности. Такое условие является ничтожным, как противоречащее закону, и не подлежит применению (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в данной ситуации срок оплаты считается несогласованным, поэтому работы должны быть оплачены генеральным подрядчиком (заказчиком) в разумный срок после окончательной сдачи их результата субподрядчиком.

Условие договора, определяющее порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от третьего лица, как указано выше, является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц. Договор от 15 октября 2012 года N 2259/2 заключен только между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты принятых работ подрядчик вправе только от заказчика по заключенному договору. Обязанность по оплате лежит на заказчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить, таким образом, довод ответчика о том, что к возникшим правоотношениям сторон следует применить нормы пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711, статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и предпринял все необходимые и возможные меры для урегулирования спора и исполнения своих обязательств по спорному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Наличие перед генеральным подрядчиком задолженности у государственного заказчика, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы, касающиеся материального характера исковых требований.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств по делу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина