Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 11АП-1137/15 (ключевые темы: обособленные подразделения - подготовка дела к судебному разбирательству - упрощенное производство - межрегиональная инспекция - апелляционная жалоба)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 11АП-1137/15

г. Самара

03 апреля 2015 г.

дело N А49-12294/2014

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Октябрь" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2014 по делу N А49-12294/2014 (судья Каденкова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к жилищно-строительному кооперативу "Октябрь" (ОГРН 1025801223304, ИНН 5835012608)

о взыскании 37 254 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском жилищно-строительному кооперативу "Октябрь" (далее - ЖСК "Октябрь") о взыскании долга за поставленную электрическую энергию по договору от 25.01.1982 N 63 (8599) в декабре 2013 в размере 37 254,12 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ЖСК "Октябрь" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" взыскан долг в сумме 37 254,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания заявителю предложено представить оригинал апелляционной жалобы. Определение получено ответчиком 17.02.2015, что подтверждено почтовым уведомлением N 443123 82 78060 4, вернувшимся в адрес суда.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителю жалобы не возвращается, поскольку документов, подтверждающих ее уплату, не представлено.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Октябрь" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2014 по делу N А49-12294/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Дёмина