Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 15АП-3796/15

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2015 г.

дело N А53-29285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс делового сотрудничества "Поиск": представитель Опенько А.И. по доверенности от 23.01.2015,

директор общества с ограниченной ответственностью "Альянс делового сотрудничества "Поиск" Водясов Е.В.,

от Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Шадури Ю.В. по доверенности от 10.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс делового сотрудничества "Поиск"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу N А53-29285/2014

о признании незаконными решений налоговых органов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс делового сотрудничества "Поиск"

к заинтересованным лицам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области и Управлению федеральной налоговой службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс делового сотрудничества Поиск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными:

решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 75 от 02.06.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 773 823 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость в сумме 1 596 443 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-15/1783 от 11.08.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Альянс делового сотрудничества Поиск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс делового сотрудничества Поиск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что им соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету и для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов. Произведенная в адрес контрагента оплата за продукцию включала в себя НДС, следовательно, налогоплательщиком обоснованно применен вычет НДС в соответствии со статьей 171 НК РФ. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком получены учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет. Для целей налогообложения значение не имеет, каким образом доставлялась продукция. По мнению заявителя, не являются основанием для отказа в налоговых вычетах такие обстоятельства, как отсутствие у контрагента работников, транспортных средств, мест хранения продукции.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, о времени судебного заседания инспекция извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 172 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Альянс делового сотрудничества Поиск" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 30.05.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 75 от 18.04.2014, в котором зафиксированы выявленные инспекцией налоговые правонарушения.

Общество представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

27.05.2014 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом N 1838 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

02.06.2014 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области принял решение N 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 596 443 руб., пени по НДС в сумме 426 705 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 314 925 руб., налог на прибыль в сумме 1 773 823 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 460 028 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 354 765 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 руб., налоговые санкции в сумме 679 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 75 от 02.06.2014.

Решением УФНС России по Ростовской области от 11.08.2014 N 15-15/1783 решение налоговой инспекции N 112 от 30.03.2012 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 75 от 02.06.2014 в части и решения УФНС России по Ростовской области N15-15/1783 от 11.08.2014.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций документально не подтверждена.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс делового сотрудничества Поиск" заключило с ООО "КорпСистемс" договоры поставки N 26 от 15.02.2011, N 32 от 22.03.2011, N 33 от 28.03.2011, N 36 от 05.04.2011, N 41 от 18.04.2011. В соответствии с указанными договорами поставщик обязался поставить заявителю различную продукцию, а заявитель принять и оплатить ее.

ООО "КорпСистемс" выставило обществу счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик заявил к вычету налог на добавленную стоимость в 1, 2, 3 кварталах 2011 года.

Как установлено судом первой инстанции, оплата указанных счетов-фактур осуществлена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обоснование права на налоговую выгоду общество представило в инспекцию и в суд товарные накладные на поставку приобретенного товара, товарно-транспортные накладные, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговую выгоду по документам, оформленным от имени ООО "КорпСистемс".

Налоговая инспекция, обосновывая правомерность принятого решения, представила в суд материалы встречной проверки ООО "КорпСистемс".

Из представленных инспекцией документов, следует, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области письмом от 01.10.2013 направила копию заявления Кузьменко А.Н., экспериментальные образцы его подписи, копию паспорта Кузьменко А.Н., перечень организаций в которых Кузьменко А.Н. является учредителем. Кузьменко А.Н. является учредителем и руководителем в 99 организациях.

Из заявления Кузьменко А.Н. от 13.08.2013 следует, что он не имеет отношения к организациям, зарегистрированным на его имя. Одновременно Кузьменко А.Н. сообщил, что не является ни учредителем, ни директором, ни главным бухгалтером данных предприятий, заработную плату не получал, договоры, счета-фактуры и иные финансово-хозяйственные документы от имени ООО "КорпСистемс" не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представлял. Кузьменко А.Н., сообщил, что ему не известно, где располагаются данные организации, вид их деятельности и род занятий.

ООО "КорпСистемс" поставлено на налоговый учет 28.12.2010 в ИФНС России N 22 по г. Москве, снято с налогового учета 11.03.2013 по причине исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно данным информационных ресурсов сведения об имуществе, транспортных средствах ООО "КорпСистемс" отсутствуют. Среднесписочная численность общества на 01.01.2011 составляла 1 человек, у организации отсутствуют работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Согласно справке 2-НДФЛ Кузьменко А.Н. доход от организации не получал.

Основным видом деятельности ООО "КорпСистемс" по ОКВЭД 51.1 является "Оптовая торговля через агентов за вознаграждение на договорной основе".

Налоговым органом проведен анализ показателей отчетности ООО "КорпСистемс", из которого следует, что за 1 и 3 кварталы 2011 налоговые декларации по НДС представлены организацией с нулевыми показателями, за 2 квартал 2011 налоговая база отражена в сумме 1 230 000 руб., НДС от реализации (товаров, работ, услуг) - 221 400 руб. Сумма налога, предъявленная данному налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, подлежащая вычету, составила 218 700 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2 700 руб.

С целью проверки принадлежности Кузьменко А.Н. подписи на документах, оформленных от имени ООО "КорпСистемс" и представленных обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, инспекцией принято решение о проведении почерковедческой экспертизы (постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 2 от 12.02.2014).

Федеральным бюджетным учреждением "Южный региональный центр судебных экспертиз" проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписи руководителя ООО "КорпСистемс" Кузьменко А.Н.

Судом исследовано заключение эксперта N 635/04-4 от 27.02.2014 и установлено, что согласно выводам эксперта подписи от имени Кузьменко А.Н., расположенные в счетах-фактурах, договорах, спецификациях, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выполнены одним лицом, но не самим Кузьменко А.Н., а другим лицом.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса от 12.02.2014 свидетеля Водясова Е.В. - директора ООО "АДС Поиск". Из протокола допроса Водясова Е.В. следует, что с директором ООО "КорпСистемс" он не знаком, от ООО "КорпСистемс" приезжал представитель, который представил регистрационные документы поставщика. Доставку продукции из Москвы осуществляли индивидуальные предприниматели, договоры с которыми заключало общество.

Из протокола допроса технического директора ООО "АДС Поиск" Литвиненко В.В. от 14.10.2013 следует, что приобретаемая продукция поставлялась только для ОАО "Тагмет", доставку продукции из г. Москвы осуществляли предприниматели, договоры с которыми заключало общество.

Из протокола допроса от 22.10.2013 свидетеля Смаглий С.В. следует, что Смаглий С.В. приезжал в Москву, останавливался перед кольцевой дорогой и звонил по телефону, который ему давал технический директор Литвиненко В.В. Впоследствии подъезжал представитель московской фирмы и сопровождал его к месту погрузки, выдавал пакет документов на груз.

Налоговым органом представлена выписка по расчетному счету ООО "КорпСистемс", из анализа которой усматривается, что по расчетному счету организация не осуществляла платежей, свидетельствующих об осуществлении ею хозяйственной деятельности (не уплачивалась арендная плата, коммунальные платежи, налоги, заработная плата).

Из товарных и товарно-транспортных накладных усматривается, что отпуск груза от имени ООО "КорпСистемс" осуществлял Лисицкий С.Н. Между тем, согласно данным информационного ресурса сведения по форме 2-НДФЛ организацией на Лисицкого С.Н. не представлялись, иные сведения на данного человека в информационном ресурсе отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент заявителя не имел транспортных средств, мест хранения продукции, персонала. Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности ООО "КорпСистемс" реальную экономическую или хозяйственную деятельность не осуществляло, его расчетный счет использовался как транзитный, для перечисления денежных средств организациям, которые используются в схемах обналичивания денежных средств.

Избрав в качестве контрагента ООО "КорпСистемс", общество должно было проявить должную степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. При этом негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суд обоснованно указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам заявленного контрагента и для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, не подтвержденных документально.

При таких обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности обжалованных решений налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени и штрафа в связи с непринятием вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "КорпСистемс" и расходов по спорным хозяйственным операциям.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов, содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченным лицом; факт неуплаты контрагентом налогов в бюджет; отсутствие обоснования выбора контрагента, не обоснование доводов о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решений налоговых органов и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что все товары, приобретенные у ООО "КорпСистемс", реализованы в дальнейшем ОАО "Тагаз", что по мнению заявителя, свидетельствует о реальности хозяйственных операций по приобретению товара у заявленного контрагента.

При оценке указанного довода суд исходит из того, что оприходование товара и его дальнейшая реализация не свидетельствуют о приобретении этого товара у ООО "КорпСистемс". Вместе с тем, для получения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить достоверные первичные документы, свидетельствующие о приобретении товара у заявленного поставщика. Таким образом, факт дальнейшей реализации товара не может свидетельствовать о том, что он приобретен именно ООО "КорпСистемс", счета-фактуры и товарные накладные которого представлены заявителем для получения налоговой выгоды.

Оспаривая судебный акт, общество указало, что экспертное заключение N 635/04-4 от 27.02.2014 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проведенная экспертом почерковедческая экспертиза не является судебной; эксперт исследовал не подписи Кузьменко А.Н. на счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, а расшифровку его подписи на заявлении, которое представлено Межрайонной ИФНС России N2 по Курской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, как необоснованный, поскольку заключение эксперта получено налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к письменным доказательствам, установленным статьей 75 АПК РФ, в связи с чем, правомерно оценен судом первой инстанции наряду с другими имеющимися в деле документами.

Довод о том, что эксперт не исследовал подписи Кузьменко А.Н. на счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; из содержания заключения эксперта N 635/04-4 от 27.02.2014 следует обратное.

Кроме того, указанное экспертное заключение не являлось единственным основанием для отказа обществу в удовлетворении его требований. Заключение эксперта оценено судом на предмет его относимости, достоверности как отдельное доказательство, а также во взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, суд установил, что заключение эксперта не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и в совокупности с остальными доказательствами подтверждает тот факт, что Кузьменко А.Н. представленные обществом документы от имени ООО "КорпСистемс" не подписывал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО "КорпСистемс" со ссылкой на запрос им сведений о государственной регистрации контрагента. Факт регистрации не является достаточным доказательством, свидетельствующим как об осуществлении деятельности юридического лица, так и о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Такие доказательства в материалы дела общество не представило.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неприменение судом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. По мнению заявителя, суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о нереальности использования обществом в хозяйственной деятельности товаров, приобретенных у контрагента ООО "КорпСистемс".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела не может быть учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку суд сделал основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "КорпСистемс".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью "Альянс делового сотрудничества "Поиск" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Альянс делового сотрудничества "Поиск" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу N А53-29285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс делового сотрудничества "Поиск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв