Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-5135/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-167320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковаой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ДАХО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-167320/14, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО"переславский Технопарк"

к ООО"ДАХО"

о взыскании задолженности в размере 408239 руб. 74 коп., пени в размере 48784 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Калинин М.П. (пол доверенности от 01.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Переславский технопарк" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДАХО" задолженности в размере 408239 руб. 74 коп., пени в размере 48784 руб. 64 коп. по договору хранения N 73/ЛС от 27.09.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-167320/14, взыскано с ООО "ДАХО" в пользу ООО "Переславский технопарк" 40 8239 руб. 74 коп. задолженности, 48 784 руб. 64 коп. пени, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 140 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 г. по делу N А40- 119541/2014 отменить

По мнению заявителя жалобы, ООО "ДАХО" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного слушания, писем из Арбитражного суда города Москвы в адрес ООО "ДАХО" не поступало.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 16 декабря 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2012 г. между ООО "Переславский технопарк" и ООО "ДАХО" заключен договор хранения N 73/ЛС, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по приему, разгрузке, ответственному хранению, погрузке и дальнейшей отправке имущества, принадлежащего ответчику и поступающего на склад истца, а также по приему и отправке имущества ж/д транспортом.

В соответствии с п. 9.1., п. 9.2. договора N 73/ЛС от 27.09.12г., настоящий договор вступает в силу с 01.10.2012 г. и действует до 01.04.2013 г. Дополнительным соглашением N 1 к договору N 73/ЛС от 27.09.2012 г. стороны продлили срок действия договора до 30.09.2013 г. Дополнительным соглашением N 2 к договору N 73/ЛС от 27.09.2012 г. стороны продлили срок действия договора до 30.09.2014 г. (включительно).

Согласно п. 1.2. договора, хранение имущества осуществляется с использованием складской площади расположенной по адресу: 152020, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2.

Во исполнение условий договора, истец в период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. (включительно) оказал ответчику услуги по хранению на общую сумму 408239,74 руб., что подтверждается актом N 466 от 31.01.2014 г, актом N 7401 от 31.12.2013 г.

Истцом к оплате представлены следующие счета-фактуры N 7401 от 31.12.2013 г. на сумму 204119,87 руб., N 466 от 31.01.2014 г. на сумму 204119,87 руб.

Согласно п.3.5. договора N 73/ЛС от 27.09.2012 г., все оказанные истцом услуги ответчик обязан оплачивать ежемесячно в течение 5 рабочих дней после предоставления счета-фактуры за услуги предыдущего месяца.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору хранения N 73/ЛС от 27.09.2012 г. до настоящего времени не выполнены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 408239 руб. 74 коп.

Согласно п. 3.7. договора, при несвоевременной оплате оказанных услуг ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку оплаты оказанных истцом услуг за период с 10.01.2014 по 19.09.2014 составляет 97569 руб. 29 коп.

Поскольку сумма начисленной неустойки несоразмерна сумме задолженности, истец уменьшил сумму неустойки до 48784 руб. 64 коп.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика и отсутствии в материалах дела сведений о направлении (вручении) ООО"ДАХО" копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству отклоняется апелляционной судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления и получения (вручение адресату) заказного письма с простым уведомлением (л.д.21) по адресу Общество с ограниченной ответственностью "ДАХО" 151191, Москва, Переулок Духовской 17, корп.15 офис 2 комн.11 (л.д.75), доказательств обратного со ссылкой на ответ ФГУП "Почта России" о том что информация о доставке судебного извещения, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России" не срртветствует действительности, заявителем апелляционной жалобы - не представлено (л.д105).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12 декабря 2014 г. по делу N А40-119541/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО"ДАХО" 3 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын