Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-9180/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-168485/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-168485/14, принятое судьей Семушкинрой В.Н. (шифр 13-833)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств в сумме 22.386,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Первая грузовая компания" с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 22.386,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в лице Филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не рассмотрение доводов, изложенных в отзыве и не привлечение третьего лица привело к принятию незаконного решения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 01.04.2008 г. N 138 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона N 50122639, принадлежащего Истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 6 Договора гарантийный срок на выполнение работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная, с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Текущий отцепочный ремонт вагонов был проведен предприятиями Ответчика и оплачен Истцом, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 4953 от 02.08.2011 г.; актом осмотра вагона отцепленного в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта или постройки по технологической неисправности от 25.07.2011 г.; актом выполненных работ N 209 от 31.08.2011 г.; счетом-фактурой от 31.08.2011 г.; счетом N 9001/578 от 05.12.2011 г.; платежным поручением N 2264 от 17.11.2011 г.

Согласно акту рекламации формы ВУ-41-М виновным лицом, признан ответчик.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2012 г. N 507/01-12 с просьбой перечислить 22.386,00 руб, которая оставлено без ответа.

Согласно ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать у подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что не привлечение к участию в деле третьего лица ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" привело к принятию неправильного решения, является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, по смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" к одной из сторон, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Как указывает истец, в отзыве ответчик ссылается на то, что деповской ремонт спорного вагона 50122639 проводился 17.11.2008 года на вагоно-ремонтном предприятии Черемхово, данное предприятие является филиалом другого юридического лица - ООО "Транвагонмаш".

Однако, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транвагонмаш", данное предприятие зарегистрировано 4 сентября 2007 года, но вагоно-ремонтное предприятие Черемхово вошло в состав ООО "Транвагонмаш" в качестве филиала только 16 ноября 2009 года (строки 111-116 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО"Трансвагонмаш"), то есть на момент проведения деповского ремонта вагона 50122639, ВРП Черемхово являлось подразделением ОАО "РЖД" и входило в состав Центральной дирекции по ремонту вагонов.

Таким образом, ООО "Трансвагонмаш" не имеет отношения к ремонту спорного вагона в ноябре 2008 года на ВРП Черемхово, так как на тот момент данное предприятие являлось структурным подразделением Ответчика.

При этом указание в качестве ремонтного предприятия ВРП "Черемхово" ООО "Трансвагонмаш" в акте-рекламации ф.ВУ-41 N 4953 на данный вагон, объясняется тем, что данный акт был составлен в 2011 году, когда в информационные системы ОАО "РЖД" были внесены изменения в связи со сменой собственника ВРП Черемхово.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-168485/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова