Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-6115/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-6432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу NА40-6432/14 судьи Блинниковой И.А. (130-36)

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; 150040, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Октября, д.42)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю Холомьевой Ю.В.

третье лицо: ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Богобиев А.А. по дов. 30.12.2014,

судебного пристава-исполнителя Холомьевой Ю.В., не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП по Москве) в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО ТГК-2) были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 024,10 руб.; в части взыскания 650 руб. в удовлетворении заявления было отказано.

УФССП по Москве не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает доводы жалобы незаконными, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей заявителя, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель УФССП по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя УФССП по Москве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, было удовлетворено заявление ОАО ТГК-2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Холомьевой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.07.2013, постановлений УФССП по г. Москве от 05.12.2013, от 30.12.2013 об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2".

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

ОАО ТГК-2 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 674,10 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумными являются расходы в размере 10 024,10 руб.

При этом, суд правомерно указал на то, что статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с командированием представителя в Арбитражный суд г.Москвы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 10 674, 10 руб., что подтверждается авансовыми отчетами от 20.03.2014 N 595, от 30.06.2014 N 1416, копиями проездных железнодорожных билетов, копиями платежных поручений от 11.03.2014 N 3311, от 09.07.2014 N 8839, копиями приказов о направлении в командировку от 18.03.2014 N 325, от 26.06.2014 N 917, копиями служебных заданий от 18.03.2014 N 325, от 26.06.2014 N 917.

Определяя подлежащими возмещению на оплату услуг представителя расходы в размере 10 024,10 руб., суд учитывал количество судебных заседаний в суде первой инстанции, а также тот факт, что указанные расходы полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют критерию экономичности и целесообразности.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату такси в размере 650 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, поскольку заявитель был вправе воспользоваться услугами более экономичного транспорта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что размер удовлетворенных судом требований не соответствует критерию разумности, необходимо отметить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Бесспорных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов представлено не было; какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов, не указаны.

Также не может быть признана обоснованной ссылка УФССП по Москве на неиспользование возможности участия в судебном заседания путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку сторона вправе самостоятельно определять возможность участия в судебном заседании как путем использования систем видеоконференц-связи, так и возможность непосредственного присутствия представителя в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-6432/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов