Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-6734/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-106857/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"СтройДом"Гермес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-106857/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-884)

по иску ООО"Монтаж-Строй" (ОГРН 1067746373364)

к ООО"СтройДом"Гермес" (ОГРН 1127746082485)

о взыскании 32 831 800,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокань М.Н. по доверенности от 10.07.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтаж-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройДом"Гермес" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 398 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 637 руб. 26 коп., неустойки в размере 7 194 963 руб. 50 коп. по договорам N 0709 от 27.09.13г., N 0710 от 07.10.13г.

Решением суда от 19.12.2014 г. по делу N А40-106857/14 взыскано с ответчика в пользу истца 25 398 200 руб. суммы неосновательного обогащения, 238 637 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. неустойки, 153 680 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что договоры между сторонами не расторгались, поскольку в силу ст. 715 ГК РФ, отказ от договора в случае существенного нарушения сроков выполнения работ является правом истца.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 27 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 0709, в соответствии с условиями которого, Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по программе: "Строительство гаража на 35 машиномест на объекте ФСО "Горки-9" по адресу: Московская область, Одинцовский район, 17-й км Рублево-Успенского шоссе.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2013 г. стоимость Работ, выполняемых Субподрядчиком, определена согласно Стоимости работ по разделам (Приложение N 1 к Соглашению) и составляет 23 837 630, 15 руб.

Согласно разделу 6 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами и определены календарным графиком выполнения работ (Приложение 3 к Договору субподряда N 0709 от 27.09.2013 г.), в соответствии с условиями которого: начало выполнения работ - 28 сентября 2013 года; окончание выполнения работ - 27 декабря 2013 года.

Работы, предусмотренные Договором субподряда N 0709 от 27.09.2013 г., подрядчиком не выполнены и результат работ подрядчику не сдан.

07.10.2013 года между ООО "СтройДом "Гермес" (ответчик/субподрядчик) и ООО "Монтаж-Строй" (истец/подрядчик) был заключен договор подряда N 0710, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется выполнить по заданию истца собственными силами полный комплекс работ по устройству наружного помещения, внешнего теплоснабжения, водопровода и канализации по адресу: Одинцовский район, объект ФСО России "Гори-9".

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда N 0710 от 07.10.2013 г., стоимость Работ, выполняемых Субподрядчиком, определена сторонами в сумме 15 398 200, 00 руб. Согласно разделу 3 Договора подряда N 0710 от 07.10.2013 г. сроки выполнения работ согласованы сторонами и определены соответственно: начало выполнения работ - с момента подписания Договора; окончание выполнения работ - 05 ноября 2013 года.

Работы, предусмотренные Договором подряда N 0710 от 07.10.2013 г., субподрядчиком не выполнены и результат работ подрядчику не сдан.

09 июля 2014 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 25 398 200, 00 руб., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик обязательства по выполнению комплекса работ по вышеуказанным Договорам не исполнил, истцу работы ни по одному из Договоров не передал, Акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 25 398 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 637 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 10.3. договора субподряда N 0709 от 27.09.2013 г, за нарушение сроков (начального, промежуточных, конченого) выполнения Субподрядчиком работ и гарантийных обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от сметной стоимости.

Согласно п. 10.4. договора субподряда N 0709 от 27.09.2013 г., за нарушение своих обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, календарным планом строительства, Субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств Субподрядчиком по выполнению работ в надлежащем объеме.

В силу п.8.2. договора подряда N 0710 от 07.10.13г., за нарушение сроков выполнения работ (начальных, конечных) по настоящему договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки по договорам N 0709 от 27.09.13г., N 0710 от 07.10.13г. составил 7 194 963 руб. 50 коп.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры между сторонами не расторгались, поскольку в силу ст. 715 ГК РФ, отказ от договора в случае существенного нарушения сроков выполнения работ является правом истца, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ, условие о сроке выполнения работ по Договору субподряда N 0709 от 27.09.2013 г. в срок до 27 декабря 2013 года является существенным условием, условие о сроке выполнения работ по Договору подряда N 0710 от 07.10.2013 г. в срок до 05 ноября 2013 года является существенным условием.

11 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчика претензии о неисполнении обязательств по Договору N 0709 от 27.09.2013 г., Договору N 0710 от 07.10.2013 г. (Исх. N 102/04 от 10.04.2014 г., N 101/04 от 10.04.2014 г. соответственно) с уведомлением о расторжении вышеуказанных Договора и требованием о возврате ранее перечисленных сумм авансовых платежей, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

29 мая 2014 года ценное почтовое отправление вернулось в адрес истца с отметкой о причине возврата - "истек срок хранения".

Таким образом, Договор N 709 от 27.09.2013 г. и Договор N 0710 от 07.10.2013 г. считаются расторгнутыми 29 мая 2014 года.

Поскольку договоры между сторонами расторгнуты, а ответчиком не доказан факт выполнения работ на заявленную истцом сумму, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 25 398 200 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-106857/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"СтройДом"Гермес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик