Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-8527/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-144989/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Букстар"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-144989/13, вынесенное судьёй Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лавочка детских книг"

требование ООО "Букстар"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.14г. должник- ЗАО "Лавочка детских книг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чистиков С.Ю.

ООО "Букстар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника 967 384 рубля 83 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 г. требование ООО "Букстар" к ЗАО "Лавочка детских книг" о включении в реестр требований кредиторов должника 967 384 рублей 83 копейки оставлено без рассмотрения.

ООО "Букстар" не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Должник, ООО "Букстар", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения сведений на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слоушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из норм п.п.2.1, 5.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами; в течение пяти дней с даты направления уведомлений управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований; при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Указанные нормы законодательства о банкротстве направлены на создание условий, гарантирующих уведомление кредиторов о предъявлении другим кредитором своих требований, соответственно, кредитор, отказывающийся от возмещения соответствующих расходов арбитражного управляющего, фактически создает препятствия для ознакомления других участников дела о банкротстве с предъявленными им требованиями.

Часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусмотрено.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные в процедуре наблюдения и подлежащие рассмотрению после введения следующей процедуры банкротства, могли быть оставлены без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при отказе кредитора от возмещения расходов на уведомление.

Суд первой инстанции правомерно оставил требования без рассмотрения применительно к ст.148 АПК РФ, учитывая, что ООО "Букстар" требования определений Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г., от 24.12.2014 г. (л.д.71, 77, т.д.25) не исполнены, в судебное заседание также не представлены ООО "Букстар" доказательства, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов должника о предъявленных требованиях, последствия неисполнения указанных требований определением от 30.09.2014 г. не выполнения требований вышеуказанных определения и положения ч.2 ст.9 АПК РФ разъяснены ООО "Букстар" в вышеуказанных определениях суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Букстар", поданное в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с пропуском срока подачи требований в процедуре наблюдения, было принято судом к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, определением от 30.09.2014 г. суд истребовал доказательства, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов должника в порядке ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое получено ООО "Букстар" 20.10.2014 г.(л.д.72-74, т.д.25) и у данного лица достаточно было срока для выполнения требований данного определения суда; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. ООО "Букстар" предложено было выполнить определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г, в связи с чем, учитывая нормы п.2 ст. 9 АПК РФ, п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве", доводы апелляционной жалобы о том, что требования заявлены на основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая не требует возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов являются ошибочными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-144989/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Букстар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова