Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-5299/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-153495/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-153495/14, принятое судьей Козленковой О.В, (шифр судьи 51-1291)

по иску ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1117746682272, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26, стр. 1)

к ООО "Артстрой" (ОГРН 1107746372029, 129329, г. Москва, ул. Кольская, д. 2, корп. 5)

о взыскании по договору N 01/08/12 от 10 августа 2012 года задолженности в размере 1 856 851 руб. 35 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Перлович К.М. по доверенности от 16.03.2015, Костючик В.А. по доверенности от 16.03.2015.

От ответчика: Гончаров В.Н. - п/д., Петрова Т.В. по доверенности от23.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Артстрой" о взыскании по договору N 01/08/12 от 10.08.2012 г. задолженности в размере 1 856 851 руб. 35 коп.

Решением суда от 23.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Считает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указал на то, что Акт N 1 не подписан, а потому не подлежит оплате, а иные Акты не относятся к предмету спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные посянения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 01/08/12 на выполнение работ по остеклению жилого дома.

Стоимость работ по договору составила 37 137 026 руб. 91 коп.

Сроки выполнения работ: с 14 августа по 10 ноября 2012 года.

В соответствии с п. 2.5. договора, заказчик обязался оказать генподрядные услуги (по координации выполняемых работ; по обеспечению пожарно-сторожевой охране строительной площадке и имущества подрядчика, используемого им в процессе выполнения работ по договору и сданного последним на ответственное хранение на основании акта; по обеспечению за свой счет водой, электроэнергией и другими ресурсами).

Истец сослался на то, что оказал ответчику генподрядные услуги на сумму 1 856 851 руб. 35 коп., однако направленные ему Акты ответчик не подписал, мотивированного отказа от подписания не заявил.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел следующее.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора, подрядчик оплачивает заказчику услуги, предусмотренные пунктом 2.5. договора, в размере 5 % от стоимости фактически выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2012 г. на сумму 31 462 969 руб. 63 коп. по настоящему договору ответчиком подписан и не оспорен. Следовательно, услуги подлежат оплате в размере 5% от фактически оказанных и составляют 1 573 148 руб.

Иные представленные истцом акты не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждают оказание услуг по настоящему договору.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

В остальной части решение надлежит отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-153495/14 изменить.

Взыскать с ООО "Артстрой" в пользу ООО "Спецстроймонтаж" 1 573 148 руб. 48 коп. задолженности.

Взыскать с ООО "Артстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 28 731 руб. 48 коп.

В остальной части решение отменить, в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев