Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-5374/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-143809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Специализированное управление - 120 МСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу NА40-143809/14 судьи Романова О.В. (43-1099)

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г.Москва, Озерковская наб., д. 30)

к ООО "Специализированное управление - 120 МСМ" (ОГРН 1037739242122; 109004, г.Москва, ул. Николоямская, д. 62, стр. 1)

о взыскании 61 533,30 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 с ООО "Специализированное управление - 120 МСМ" (далее - Общество) в пользу ОАО СК "Альянс" взысканы 61 533,30 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 461,33 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в заказ-наряде от 20.02.2013 N МН-0346445 указаны выявленные дополнительные повреждения, не соответствующие повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП.

Обратил внимание на то, что о повторном осмотре транспортного средства ответчик надлежащим образом уведомлен не был.

Просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес С180 г.р.з. В464УХ197 и автомобиля Камаз г.р.з. Е880ЕО199.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2013 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2013 ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Камаз г.р.з. Е880ЕО199, гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ВВВ N 0583510796.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования от 23.07.2012 Т08Ф N 120169222 ОАО СК "Альянс" платежным поручением от 06.03.2013 N 938559 оплатило страховое возмещение в размере 181 533,30 руб.

В порядке п.4 ст.931, ст.965 ГК РФ ООО "СК "Согласие" оплатило ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 61 533,30 руб.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила 181 533,30 руб., размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО - 120 000 руб.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между ДТП и причиненными повреждениями транспортному средству страхователя истца, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела доказательствами (в том числе справкой о ДТП, актом осмотра и др.), ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства ответчиком также не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-143809/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированное управление - 120 МСМ" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов