Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-9127/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-20274/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 г.

по делу N А40-20274/14, принятое судьей С.Н. Шустиковой (шифр судьи 138-172),

по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

(ОГРН 109074, Москва, Китайгородский пр., д.7, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ"

(ОГРН 5087746332251, 127083, Москва, Мишина, д.56, стр.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чунаев Р.А. по доверенности N 363 от 23.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" о взыскании платы за пользование в Российской Федерации радиочастотного спектра в период с 01.01.2012 г. по 22.03.2012 г. в размере 2 128 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-20274/14 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22 апреля 2009 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 22.04.2009 N 23-09-0628.

Исковые требования мотивированны тем, что по разрешению, выданному ответчику, в соответствии с Методикой, приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 01.12.2011 N 1062 установлена ежегодная плата за использование радиочастотного спектра в размере 9 450 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик является оператором оказывающий услуги связи.

Согласно ст.3 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" от 07.07.2003 г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

Отношения в области связи, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи.

Порядок действий при оформления разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов прописан в - Решение ГКРЧ при Минкомсвязи России от 20.12.2011 N 11-13-02 (ред. от 24.10.2013)

"Об утверждении Порядка проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот".

В пункте N 1 указанного Порядка сказано, что - Настоящий Порядок разработан в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", иными законодательными актами Российской Федерации, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, регулирующими использование радиочастотного спектра.

Пункт N 56 конкретизирует порядок использования РЭС

Дополнительными условиями присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов являются установление срока начала использования РЭС.

Началом использования РЭС (радиоэлектронных средств) является дата оформления пользователем радиочастотным спектром свидетельства о регистрации РЭС в территориальном органе Роскомнадзора.

Данный срок указывается в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Допускается увеличение срока начала использования РЭС на 1 год по обращению пользователя радиочастотным спектром. Решение оформляется в виде дополнения к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов...

Последующее продление срока регистрации РЭС не допускается, за исключением РЭС сетей связи, создаваемых в соответствии с федеральными целевыми программами, а также РЭС, использование которых непосредственно связано с обеспечением безопасности на опасных объектах с учетом риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, работой экстренных служб.

В пункте 1.2. Разрешения (N 23-09-0628) указан срок начала использования РЭС - не более 1 (Одного) года с момента присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Вместе с тем, в пункте 1.3. указано, что - Использование РЭС без регистрации не допускается

Таким образом, исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что ответчик не зарегистрировал РЭС в установленный Разрешением срок, то есть ответчик не использовал РЭС, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку возмездное использование радиочастотного спектра без непосредственного использования радиоэлектронного средства невозможно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-20274/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук