Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-54902/14

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-104353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эллиот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2014 г. по делу N А40-104353/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ООО "Ереван" (ОГРН 1147746433394) правопреемник ОАО "Ветеран" (ОГРН 1027700008940) к ООО "Эллиот" (ОГРН 1137746038430), третье лицо Открытое акционерное общество "ВЕТЕРАН"

об обязании возвратить помещение,

по встречному иску ООО "Элиот" к ООО "Ереван" о признании недействительным одностороннего отказа от договора

при участии в судебном заседании:

от истцов: Филатова А.А. по доверенности от 31.07.2014 г., от 12.11.2014 г.;

от ответчика: Константинов А.А. по доверенности от 20.01.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ветеран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллиот" (далее - ответчик) об обязании возвратить в освобожденном виде ОАО "Ветеран" нежилое помещение общей площадью 392,5 кв.м. (подвал, пом. III, ком. 1-6, 6а, 6б, 7, 7а, 8; 1 этаж, пом. VII, ком. 1-7, 9), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 17, стр. 1, на основании ст. 622 ГК РФ.

Определением от 15.09.2014 произведена замена истца в порядке ст. 48 АПК РФ его правопреемником ООО "Ереван", к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ветеран".

Протокольным определением приято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому ООО "Ереван" просит об обязании возвратить ООО "Ереван" указанные помещения.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Эллиот" к ООО "Ереван" о признании недействительными уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 12.03.2014 N 01-03/108 и претензии об освобождении помещения от 20.05.2014 N 01- 03/230.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. исковые требования ООО "Ереван" удовлетворены, встречный иск ООО Элиот" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Эллиот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы и доказательства ответчика; отказ арендодателя от договора ничем не обусловлен, поскольку виновных действий ответчика судом не установлено.

Представитель ООО "Элиот" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Ереван" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 10.10.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ОАО "Ветеран" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ветеран" и ответчиком заключен аренды нежилого помещения N 323/10 от 01.04.2013, по условиям которого ОАО "Ветеран" обязалось передать во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 392,5 кв.м. (подвал, пом. III, комн. NN 1-6,6а,6б,7,7а,8; этаж 1, пом. VII, комн. NN 1-7,9), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 17, стр. 1, а ответчик принять и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Право собственности ОАО "Ветеран" в отношении указанных помещений подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 449212 от 09.02.2011.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.04.2013 по 30.04.2018, в связи с чем, указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 05.06.2013, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом сдачи-приема нежилого помещения от 01.04.2013.

В соответствии с п. 8.2 договора аренды арендодатель наделен правом одностороннего безусловного отказа от исполнения договора, письменно предупредив об этом арендатора за 60 календарных дней до даты его прекращения.

Уведомлением, исх. N 01-03/108 от 12.03.2014 ОАО "Ветеран" отказалось от договора аренды N 323/10 от 01.04.2013 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и в соответствии с п. 8.2 договора.

Указанное уведомление получено ответчиком 18.03.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией, отметкой о получении на уведомлении, и не оспаривается ответчиком.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды N 323/10 от 01.04.2013 правомерно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по истечении 60 календарных дней с даты получения ответчиком уведомления (18.03.2014).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ООО "Эллиот" спорным нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а исковые требования истца о передаче помещений в освобожденном виде ООО "Ереван" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя встречные исковые требования ООО "Элиот" и его доводы о незаконности одностороннего отказа истца от договора аренды, суд первой инстанции правомерно указал, что односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный пунктом 8.2. договора, является безусловным правом стороны по договору аренды, вне зависимости от причин такого отказа, в связи с чем, доводы истца о неправомерности произведенного ответчиком отказа являются необоснованными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2014 г. по делу N А40-104353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.