Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-8057/15

г. Москва

3 апреля 2015 г.

Дело N А40-197971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2015 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-197971/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб., мотивируя свои требования тем, что приобрело право требования данной суммы с ответчика ввиду того, что произвело выплату страхового возмещения за поврежденное в результате ДПТ автотранспортное средство марки "SCHMITZ SKO" (государственный регистрационный знак МС0773 24), получившее 22.12.2011 г. механические повреждения в ДТП, виновником которого, согласно административного материала ГИБДД, явился Бабылев Н.А., управлявший автомобилем марки Ваз - 21061 с регистрационным знаком С 087 КО 124 и чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО "СГ МСК" (по страховому полису ВВВ 0594631322).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что истцу ответчиком до обращения в суд, было выплачено указанное страховое возмещение по его претензии в соответствии с платежными поручениями N 43977 от 26.11.2014 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец возражений на жалобу не направил, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судья считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 22.12.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "SCHMITZ SKO" (государственный регистрационный знак мс 077324), владельцем которого являлся Гутник В.Я. были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2011 г. - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения водителем Бабылевым Н.А. Правил дорожного движения РФ, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ-21061" с регистрационным номером С 087 КО 124, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована ОАО "СГ МСК" по страховому полису ВВВ 0594631322.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 239 660 руб. (с учетом износа - 221 708 руб. 42 коп.).

На основании статей 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования N 1240000-1003178/11 истец уплатил своему страхователю 239 660 руб. страхового возмещения.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с наличием оснований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Возражая против заявленного иска ответчик направил суду отзыв в котором уведомил суд об отсутствии кода для входа в систему мой арбитр, а также указал на то, что ему и возможно суду направлен не полный пакет документов, в связи с чем просил в иске отказать.

Из возражений ответчика следует, что по претензии N 136927-24К/УС от 20.10.2014 г. и акту N У-000-344667/14/1 от 25.11.2014 г. ОАО "Страховая группа МСК" выплатило ООО "СК "Согласие" 120 000 руб. по страховому полису ВВВ 0594631322, что подтверждается платежным поручением N 43977 от 26.11.2014 г.

Судья апелляционной инстанции принимает данные возражения и соглашается с мнением ответчика о том, что у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом даже на дату предъявления иска в суд 28.11.2014 г, поскольку им (ответчиком) истребуемая сумма была выплачена истцу по его же претензии еще 26.11.2014 г.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявленные требования являются обоснованными и удовлетворения иска, в связи с чем, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, соответственно, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 27.01.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца - ООО "СК "Согласие".

Руководствуясь частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 266-268, п. 2 ст. 269, ч.1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-197971/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу Акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина