Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-8376/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-1934/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЛИОН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-1934/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-13),

по заявлению ООО "ИЛИОН"

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бабин Р.А. по дов. от 19.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЛИОН" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) от 25.12.2014 N 02-40-6553/14 об аннулировании 802 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ИЛИОН" эксплуатировать рекламные конструкции, до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением от 22.01.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о принятии обеспечительных мер, запретив ООО "ИЛИОН" эксплуатировать рекламные конструкции, установленные на основании договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 15.10.2013 N 7-Р/13 и договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 15.10.2013 N 8-Р/13.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, оценки имеющихся в деле доказательств, возможности наступления для Департамента негативных последствий в случае отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, а также непосредственной связи обеспечительной меры с предметом заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИЛИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы ссылается на фактическое прекращение эксплуатации рекламных конструкций, на наличие в нормах Федерального закона "О рекламе" запрета на эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие разрешения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал определение суда, считает его законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ИЛИОН", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, не усматривает оснований для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО "ИЛИОН" заключены Договоры на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 15.10.2013 N N 7-Р/13 и 8-Р/13, сроком действия на 10 лет.

Пунктом 4.4.16 Договоров предусмотрено, что ООО "ИЛИОН" обязуется произвести демонтаж рекламных конструкций в течение месяца и удалить информацию, размещаемую на рекламных конструкциях, в течение 3 дней с момента истечения срока действия Договора.

По мнению заинтересованного лица, обязанность по демонтажу рекламных конструкций, предусмотренную Договорами, ООО "ИЛИОН" не выполнило и в настоящее время незаконно использует имущество города Москвы для эксплуатации на нем рекламных конструкций.

В указанной связи Департамент в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, а также то, насколько истребуемая Департаментом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как установлено судом первой инстанции ООО "ИЛИОН" эксплуатирует рекламные конструкции без разрешения и без договора, что не позволяет достоверно установить соответствие указанных рекламных конструкций требованиям безопасности и качества, установленным законодательством, что может нанести непоправимый ущерб третьим лицам и имуществу города Москвы, к которому рекламные конструкции присоединены.

Учитывая требования приведенных правовых норм, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о принятии обеспечительных мер.

Истребуемая обеспечительная мера неразрывно связана с предметом настоящего судебного спора.

Отказ в приостановлении эксплуатации рекламных конструкций, не имеющих заключенного в их отношении договора на установку и эксплуатацию, может не только привести к негативным последствиям в отношении Департамента (причинение ущерба имуществу города Москвы, материальным интересам), но и в отношении третьих лиц.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае меры имеют временный характер и обусловлены необходимостью защиты публично-правовых интересов.

Заявленная обеспечительная мера соразмерна требованиям общества.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии законодательного запрета на эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения только подтверждает обоснованность принятой обеспечительной меры, исходя из ее конкретного содержания.

Ссылка общества на фактическое прекращение эксплуатации спорных рекламных конструкций не свидетельствует об избыточности принятых обеспечительных мер, а указывает на отсутствие нарушения принятыми мерами прав и законных интересов заявителя. Кроме того, данный довод является голословным и бездоказательным.

Довод в отношении отсутствия правового смысла в запрете собственнику эксплуатировать имущество является отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку нормами АПК РФ и НК РФ оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об обеспечительных мерах не предусмотрена, названная государственная пошлина подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-1934/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИЛИОН" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов