Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-8506/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-186930/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "РЭНОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-186930/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Б. Поляковой (17-1568),

по заявлению ЗАО "РЭНОМ" (ОГРН 1047709042688)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Бабаев Б.М. по дов. от 27.02.2015;
от ответчика:	Садовская Ю.С. по дов. от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РЭНОМ" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, заинтересованное лицо) от 05.11.2014 по делу N 2144-ЗУ/9013975/1-14.

Решением от 30.01.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "РЭНОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО "РЭНОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает судебный акт подлежащим отмене, производство по делу прекращению, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения от 16.09.2014 N 9013975 должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, вл. 13, стр. 42, стр. 41, площадью 3754 кв.м.

Должностными лицами установлено, что на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.03.2007 N М-01 032857 и от 11.04.2007 N М-01-032903 ЗАО "РЭНОМ" оформлено право пользования земельными участками по вышеуказанному адресу площадью 1154 кв.м. и 571 кв.м. для эксплуатации помещений в здании под административные цели.

Согласно п. 5.7 договоров аренды арендаторы обязаны использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В результате обследования установлено, что земельные участки дополнительно используются ЗАО "РЭНОМ" под общественное питание (кафе), торговлю (ул. 2-Звенигородская, вл. 13, стр. 42), бытовое (салон красоты) и медицинское обслуживание (ул.2-Звенигородская, вл. 13, стр. 41).

Изменения в договоры аренды земельных участков в части разрешенного использования в установленном порядке не вносились.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт обмера площади земельного участка, схематический чертеж земельного участка, фототаблицы.

Полагая, что указанные действия общества свидетельствуют о нарушении разрешенного использования земельного участка и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", уполномоченное должностное лицо Госинспекции по недвижимости составило протокол об административном правонарушении от 21.10.2014 N 3013975/1.

Постановлением от 05.11.2014 N 2144-ЗУ/9013975/1-14 ЗАО "РЭНОМ" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.

Считая постановление от 05.11.2014 незаконным, ЗАО "РЭНОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с нормой п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по настоящему судебному делу подлежит прекращению.

Решение суда, в указанной связи, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 150, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-186930/14 отменить.

Производство по делу N А40-186930/14 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий