Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-6746/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-101787/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства и благоустройства Южного Административного Округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года,

принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-728),

по делу N А40-101787/14

по исковому заявлению ООО "СТРОЙДОР" (ОГРН 1047796943578, ИНН 7724529754) к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-Коммунального хозяйства и благоустройства Южного Административного Округа" (ОГРН 1087746796796, ИНН 7737532313) о взыскании денежных средств в размере 19 866 064, 76 руб.

при участии:

от истца: Тажиров Т.И. по доверенности от 10.12.2014.

от ответчика: Кудинов А.А. по доверенности от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТРОЙДОР" с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства и Благоустройства Южного Административного Округа" задолженности в размере 19 866 064 руб. 76 коп.

ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства и Благоустройства Южного Административного Округа" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "СТРОЙДОР" неустойки в размере 19 559 859 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично.

Взыскано с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" в пользу ООО "СТРОЙДОР" сумму задолженность в размере 19 866 064 руб. 76 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 122 330 руб. 32 коп. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскана с ООО "СТРОЙДОР" в пользу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" неустойка в размере 41 178 руб. 34 коп. В остальной части отказано.

Произведен взаимозачет требований.

Взыскана с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" в пользу ООО "СТРОЙДОР" сумма задолженности в размере 19 824 886 руб. 42 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 122 330 руб. 32 коп.

Взыскана ООО "СТРОЙДОР" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере в размере 254 руб. 31 коп.

Взыскана ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере в размере 120 544 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, изменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, работы не выполнены в полном объеме. Ответчик полагает, что задолженность перед истцом отсутствует. Заявитель указывает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают размер предъявленных требований, а подтверждают лишь качество выполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-101787/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены Государственные контракты N 8-БК/13, 6-БК/13 от 29 апреля 2013 года на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия на территории улично-дорожной сети Южного административного округа, по которых Истец (Подрядчик) обязался выполнить текущий ремонт улиц указанных в Государственных контрактах, а Ответчик (Заказчик) обязался оплатить эти работы по стоимости цены контракта: N8-БК/13 составляет 34 973 992 рубля 28 копеек, цена контракта N6-БКУ13 составляет 32 473 796 рубля 48 копеек соответственно.

Согласно п. 2.5 спорных контрактов Подрядчик по факту выполненных работ представляет Государственному заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4-х (четырех) экземплярах, с приложением комплекта документации, предусмотренной пунктом 3 настоящего Государственного контракта. Акты по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Государственный заказчик вправе требовать от Подрядчика представления дополнительных документов, а Подрядчик обязан предоставлять дополнительно требуемую документацию.

Согласно п. 2.6 спорных контрактов Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает Подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ. Неполучение Подрядчиком отказа от Государственного заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми.

Как следует из материалов дела, Истец в полном объеме выполнил работы по спорным контрактам на общую сумму 19 866 064 руб. 76 коп. и направил в адрес Ответчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат с перечнем документации, предусмотренной условиями спорных контрактов.

Судом первой инстанции установлено, что Акты КС-2, КС-3, сопроводительным письмом Исх. N 127/1 от 12 августа 2013 года были переданы нарочно в Отдел Капитального и Текущего Ремонта Дорог ГКУ "ДЖКХ и Б" ЮАО. Вышеуказанные документы были оставлены без рассмотрения, ответ в адрес ООО "СТРОЙДОР" не направлен.

Акты КС-2, КС-3, сопроводительным письмом Исх. N 06-Юр. от 18 февраля 2014 года принятого через Общий отдел ГКУ "ДЖКХ и Б" ЮАО Вх.N б/н от 20.02.2014, были направлены повторно для оплаты, но снова не подписаны Дирекцией.

28.02.2014 со стороны ответчика представлен Мотивированный отказ N б/н. в указанном мотивированном отказе не содержатся доводы и доказательства позволяющих установить, что результат работ невозможно использовать.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 06 августа 2013 года исх. N 537-юр. Заказчик в одностороннем порядке и по собственной инициативе расторг Государственные контракты N 8-БК/13, 6-БК/13 и в связи с расторжением отказался оплачивать фактически выполненные работы по текущему ремонту дорожного покрытия на территории ЮАО г. Москвы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, мотивы отказа от приемки выполненных работ на не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из ответа ответчика не усматривается, что им обнаружены недостатки в выполненных истцом работах, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истцом в обоснование своих требований представлены акты освидетельствования скрытых работ, акты комиссионного визуального обследования текущего ремонта, результаты контроля качества текущего ремонта по объекту. Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по указанным выше Контрактам на сумму 19 866 064,76 руб.

Согласно п.4.1. Подрядчик обязуется выполнять Работы по Государственному контракту в течение всего срока выполнения работ, установленного настоящим пунктом. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Государственном контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Начальный срок проведения работ - с момента заключения Государственного контракта. Конечный срок проведения работ - 20 августа 2013 года.

Очередность и сроки выполнения строительно-монтажных работ на каждом отдельном участке устанавливается Графиком производства работ, согласованным и подписанным Сторонами в установленном Государственным контрактом порядке и являющимся приложением к Государственному контракту. Сроки, установленные Графиком производства работ, являются окончательными.

В соответствии с п.4.2. Контракта сроки выполнения, сроки начала и окончания выполнения работ, установленные Графиком производства работ, а также Работы в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства Работ.

Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства и Благоустройства Южного Административного Округа" в адрес ООО "СТРОЙДОР" были направлены претензионные письма от 25.06.2013 N 509-ЮР, от 02.07.2013 N510-ЮР, от 08.07.2013 N512-ЮР, от 27.09.2013 N571-ЮР с требованием об исполнении вышеуказанных обязательств и требованием об оплате неустойки, данные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании п. 9.3 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе промежуточным срокам выполнения работ, предусмотренным Государственным контрактом, Графиком выполнения работ, установленными нормативами, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 41 178 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований и частичном удовлетворении встречных требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-101787/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных требований и частичном удовлетворении встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-101787/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного Административного Округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова