Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 19АП-635/15

г.Воронеж

31 марта 2015 г.

Дело N А14-8722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг": Волгина В.А., конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11613/2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 по делу N А14-8722/2014 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", г.Воронеж (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб", Воронежская область, с.Нижнее Турово (ОГРН 1023601314483, ИНН 3631004676) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010 г. в сумме 45 000 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору сублизинга N09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010 г. в сумме 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (далее - ООО "ВСМ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (далее - ООО "Хлебороб", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору сублизинга N 09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010 г. за период с 10.04.2013 г. по 10.07.2014 г. в сумме 221 880 руб., пени за период с 10.07.2010 г. по 12.07.2014 г. в размере 74 958 руб. 46 коп.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ снова было заявлено об уточнении своих требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 221 880 руб. задолженности за период с 10.04.2013 г. по 10.07.2014 г., 25 109 руб. 42 коп. пени за период с 11.01.2012 г. по 14.07.2014 г., 6 864 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 г. по 14.07.2014 г.

Позже истец пояснил, что в ходатайстве об уточнении иска допущена ошибка в части конечной даты взыскания пени, указано 14.07.2014 г., однако фактически расчет произведен по 14.08.2013 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 по делу N А14-8722/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Хлебороб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 по делу N А14-8722/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.03.2015 г. не явился представитель ООО "Хлебороб".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ООО "ВСМ-Лизинг", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил названное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь владельцем трактора "Беларус 826" на основании договора лизинга N 2009/АКМ-7344 от 04.05.2009 г., заключенного с третьим лицом, по договору N 09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010 г. передал его в сублизинг ответчику сроком на 52 месяца.

Общая сумма сублизинговых платежей составляет 739 600 руб. и распределяется по периодам в соответствии с графиком платежей (приложения N N 2,3).

За нарушение сроков оплаты пунктом 8.2. договора сублизинга предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 29.04.2010 г. трактор был передан сублизингополучателю.

09.08.2013 г. письмом N 06/12354 ОАО "РосАгроЛизинг" уведомило ООО "ВСМ-Лизинг" об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2009 г. N 2009/АКМ-7344 на основании п.6.2.1 договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 г. по делу N А14-1161/2013 ООО "ВСМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Волгин В.А.

ОАО "Росагролизинг" обратилось с заявлением о включении требований о взыскании лизинговых платежей и пени в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате сублизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором финансовой субаренды (сублизинга) N 09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010 г.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Надлежащее исполнение сублизингодателем обязанности по передаче имущества в сублизинг ответчику подтверждено актом приема-передачи предмета сублизинга.

Между тем, ответчик полагает, что основания внесения платы за пользование предметом сублизинга после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2009 г. N 2009/АКМ-7344 с 15.08.2013 отсутствует, поскольку ООО "ВСМ-Лизинг" не является собственником предмета лизинга и не уплачивает лизинговые платежи ОАО "РосАгроЛизинг".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Пунктами 6.2, 6.2.1 договора лизинга от 04.05.2009 г. N 2009/АКМ-7344 предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения (расторжения) договора без обращения в суд, при условии письменного уведомления об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течении 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение N 2).

09.08.2013 письмом N 06/12354 ОАО "РосАгроЛизинг" уведомило ООО "ВСМ-Лизинг" об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2009 г. N 2009/АКМ-7344 на основании пункта 6.2.1 договора лизинга и необходимости возврата предмета лизинга лизингодателю в срок до 25.08.2013.

Таким образом, договор лизинга от 04.05.2009 г. N 2009/АКМ-7344 прекратил свое действие с 15.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку иное не предусмотрено договором лизинга, договор сублизинга N 09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010 г. также прекращен 15.08.2013.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ финансовая аренда (лизинг) относится к отдельным видам договора аренды и на договоры лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно статье 622 ГК РФ, пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.1.18 договора сублизинга от 28.04.2010 г. предусмотрена обязанность сублизингополучателя по окончании срока сублизинга выкупить предмет сублизинга либо вернуть предмет сублизинга сублизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в связи с чем предусмотренные пунктами 4-5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" требования об обязанности лизингополучателя (при прекращении договора лизинга) вносить лизинговые платежи за весь период фактического пользования предметом лизинга, распространяются на сублизингополучателя в пределах фактического владения им предметом лизинга до его возврата сублизингодателю (лизингодателю).

Если при прекращении договора финансовой аренды (лизинга) сублизингополучатель воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации по заключению с лизингодателем договора лизинга на имущество, находившееся в его пользовании по договору лизинга, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга, обязательство сублизингополучателя по уплате сублизингодателю лизинговых платежей прекращается.

Между тем, ответчик после прекращения договора сублизинга N 09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010 г. не передал предмет сублизинга ни ООО "ВСМ-Лизинг", ни ОАО "РосАгроЛизинг" и не заключил с ОАО "РосАгроЛизинг" договор лизинга в пределах оставшегося срока сублизинга на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга от 04.05.2009 г. N 2009/АКМ-7344.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ООО "Хлебороб" было направлено в адрес ОАО "РосАгроЛизинг" заявление о переоформлении договора сублизинга N 09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010 г. напрямую с ответчиком, не может быть принят апелляционным судом ввиду отсутствия в материалах дела заключенного в письменной форме между ООО "Хлебороб" и ОАО "РосАгроЛизинг" договора сублизинга спорного имущества, как того требуют правила статьи 609 ГК РФ, согласно которым договор аренды, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Представленное в материалы дела заявление о переоформлении спорного договора сублизинга, равно как и письмо ОАО "РосАгроЛизинг" от 30.12.2014 г., содержащее информацию о решении собственника имущества переоформить арендные отношения в отношении данного имущества, свидетельствуют лишь о намерении указанных лиц на оформление отношений по аренде спорного имущества, однако не подтверждают сам факт заключения такого договора.

Факт пользования предметом сублизинга в заявленный истцом период ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей как сублизингодателю, так и лизингодателю после прекращения договора сублизинга, требование истца о взыскании с ответчика сублизинговых платежей после такого прекращения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судебной коллегией учитывается, что ОАО "РосАгроЛизинг" не обратилось в суд с иском к ООО "ВСМ-Лизинг" о возложении обязанности возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2009 г. N 2009/АКМ-7344 после его прекращения.

Напротив, ОАО "Росагролизинг" обратилось с заявлением о включении требований о взыскании лизинговых платежей и пени в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на неправомерность взыскания суммы лизинговых платежей после прекращения договора сублизинга N 09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010 г. ввиду отсутствия возможности выкупа предмета сублизинга у ООО "ВСМ-Лизинг", не являющегося его собственником, даже в случае уплаты всех лизинговых платежей.

В рассматриваемом споре необходимое, предусмотренное пунктом 7.1 договора сублизинга, условие для выкупа предмета сублизинга - уплата сублизинговых платежей согласно графику.

Однако, ответчик имеет задолженность по договору, в том числе за период до прекращения договора сублизинга, что не опровергнуто с его стороны соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика в отношении заявленных истцом требований не могут быть признаны обоснованными, а требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели такую ответственность, размер которой за период с 11.01.2012 г. по 14.08.2013 г. (с учетом опечатки истца) составил 25 109 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению сублизинговых платежей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод жалобы относительно неприменения судом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не может быть признан состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании смысла данного разъяснения. Рекомендация высшей судебной инстанции о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора сублизинга N 09-СЛ-ВР/10 от 28.04.2010 г. размер неустойки за несвоевременную уплату денежных средств 0,1% за каждый день просрочки был установлен соглашением сторон.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, уплату основного долга, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком сублизинговых платежей истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 864 руб. 41 коп. за период с 15.08.2013 г. по 14.07.2014 г., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка на основании договора и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды просрочки исполнения денежного обязательства, не совпадающие друг с другом, что не противоречит пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, поскольку в данном случае отсутствует двойное возложение на сублизингополучателя ответственности за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем, требования истца соответствуют гражданскому законодательству и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 по делу N А14-8722/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 по делу N А14-8722/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова