Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-6715/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-170831/4

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО АКБ "Трансстройбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015

по делу N А40-170831/14, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым

об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Коньячная компания" (ОГРН 1027700431604, ИНН 7730009295),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО АКБ "Трансстройбанк" - Мошков П.А. по дов. от 19.11.2014 N 97, Манахов Е.В. по дов. от 30.06.2014 N 124

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 принято к производству заявление ООО "КАЗУМЯН" (ОГРН 1027700431604, ИНН 7730009295) о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ заменил ООО "КАЗУМЯН" на ООО "Коньячная компания" в связи со сменой наименования организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 во введении наблюдения в отношении должника ООО "Коньячная компания" отказано; производство по делу N А40-170831/14 о банкротстве ООО "Коньячная компания" прекращено.

ЗАО АКБ "Трансстройбанк", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Считает, что обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм материального права, нарушающее права ЗАО АКБ "Трансстройбанк".

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "Трансстройбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 126, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Оказывая ООО "Коньячная компания" во введении в отношении него процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено достаточно доказательств в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с документами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, в том числе подтверждающие основания возникновения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Из материалов дела, что суд первой инстанции определением от 27.10.2014 принял заявление к производству и предложил заявителю (должнику) представить документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные доказательства в обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, сведения налогового органа об открытых (закрытых) у него счетах в кредитных организациях.

Представитель заявителя в судебные заседания не являлся, документы во исполнение определения от 27.10.2014 суду не направлял, в связи с чем, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства и предлагал заявителю исполнить определение суда от 27.10.2014.

Таким образом, должником не представлены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности перед кредиторами, в подтверждение наличия задолженности обществом. К заявлению приложены только копии договоров и претензии, в то время как в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения оппонентами должника своих обязанностей по договорам, которые, в свою очередь и повлекли наличие задолженности при неисполнении должником своих обязанностей по договорам, как то счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы, выписки по счетам и т.д. Из представленных в материалы дела документов следует только наличие договорных отношений, но не подтверждается факт исполнения/неисполнения сторонами договоров своих обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На момент рассмотрения обоснованности заявления ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" о признании его несостоятельным (банкротом) определений о принятии к производству заявлений иных кредиторов о признании данного должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

Поскольку на дату заседания суда первой инстанции установлено отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве по заявленным основаниям, судом правомерно вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-170831/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Трансстройбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова