Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-9399/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

20 октября 2016 г.

Дело N А70-5596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9399/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 по делу N А70-5596/2016 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетизТорг" (ОГРН 1137232052430; ИНН 7204194653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский завод металлоконструкций" (ОГРН 1137232041836, ИНН 7202250800)

о взыскании 56 142 руб. 34 коп. и судебных расходов

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МетизТорг" (далее - истец, ООО "МетизТорг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский Завод Металлоконструкций" (далее - ответчик, ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций") о взыскании 56 142 руб. 34 коп., в том числе 50 661 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар, 5 480 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату товара за период с 24.02.2015 по 04.05.2016, а также 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 по делу N А70-5596/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" в пользу ООО "МетизТорг" взыскано 50 661 руб. 86 коп. основного долга, 5 405 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 979 руб. 96 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 243 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 73 290 руб. 30 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что товар согласно товарным накладным N 890 от 05.12.2014, N 912 от 10.12.2014 и N 932 от 16.12.2014 и универсальным передаточным документам N 95 от 10.02.2015, N 96 от 10.02.2015 и N 119 от 16.02.2015 был принят ответчиком в отсутствие замечаний по объему и качеству переданного товара, факт поставки товара в адрес ответчика по спорным накладным и универсальным передаточным документам подтвержден, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. При этом, удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на то, что истцом при расчете не учтены положения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания 14 979 руб. 96 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, указывая на отсутствие доказательств оказания услуг, а именно отсутствие акта о сдаче-приемке оказанных услуг.

Кроме того, ответчик отмечает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции велось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно представителем не были оказаны услуги по ведению дела в арбитражном суде (представительство в суде первой инстанции), а также, что последующее ведение исполнительного производства (предъявление исполнительного документа к взысканию и контроль его исполнения судебным приставом-исполнителем) представителем оказано не было и к судебным издержкам не относится.

Также, податель жалобы считает, что расписка в получении денежных средств от 08.04.2016 ошибочно признана судом первой инстанции доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку единственным доказательством выдачи наличных денежных средств является расходный кассовый ордер формы КО-3.

Более того, ответчик указывает: на несоответствие между датой составления договора на оказание юридических услуг (08.04.2016) и датой выдачи доверенности (01.02.2016); на то, что исковое заявление подписано руководителем истца, а не представителем по доверенности, а также на непредставление истцом штатного расписания, подтверждающего отсутствие юриста в штате организации (ООО "МетизТорг").

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "МетизТорг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МетизТорг" и ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "МетизТорг" поставило ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" товар на общую сумму 140 774 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными N 890 от 05.12.2014, N 912 от 10.12.2014 и N 932 от 16.12.2014, универсальными передаточными документами N 95 от 10.02.2015, N 96 от 10.02.2015 и N 119 от 16.02.2015, а также счетами-фактурами N 887 от 05.12.2014, N 909 от 10.12.2014 и N 929 от 16.12.2014.

Указанные товарные накладные и универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты ООО "МетизТорг" и ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" (ИНН, ОГРН), а также подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В свою очередь, ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" поставленный товар оплатило частично на сумму 90 112 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями N 559 от 03.12.2014, N 562 от 10.12.2014 и N 590 от 16.12.2014, а также N 44 от 09.02.2015 (выписка из Банка на ООО "МетизТорг" с 01.02.2015 по 28.02.2015), N 144 от 17.04.2015 (выписка из Банка на ООО "МетизТорг" с 01.04.2015 по 30.04.2015), N 252 от 10.07.2015 (выписка из Банка на ООО "МетизТорг" с 09.07.2015 по 10.07.2015), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 50 661 руб. 86 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2016 с просьбой в добровольном порядке в срок до 20.04.2015 погасить существующую задолженность. Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России данная претензия была получена ответчиком 15.04.2016.

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Поскольку ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

29.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было выше сказано, истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании 50 661 руб. 86 коп. основной задолженности по оплате поставленного товара, 5 480 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.02.2015 по 04.05.2016.

По результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции с ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" в пользу ООО "МетизТорг" взыскано 50 661 руб. 86 коп. основной задолженности, 5 405 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти выводы суда первой инстанции ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанных частях.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, учитывая обоснованность судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг, оказанных ему в рамках договора на оказание услуг от 08.04.2016, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения расходов, взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 979 руб. 96 коп.

Взыскание судом расходов на услуги представителя ответчик считает не обоснованными, при этом ответчик указывает на следующее: отсутствие акта о сдаче-приемке оказанных услуг; представителем не были оказаны услуги по ведению дела в арбитражном суде; последующее ведение исполнительного производства не относится к судебным издержкам; единственным доказательством выдачи наличных денежных средств является расходный кассовый ордер формы КО-3, следовательно расписка в получении денежных средств от 08.04.2016 необоснованно признана судом первой инстанции доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя; несоответствие между датой составления договора на оказание юридических услуг (08.04.2016) и датой выдачи доверенности (01.02.2016); исковое заявление подписано руководителем истца, а не представителем по доверенности; непредставление истцом штатного расписания, подтверждающего отсутствие юриста в штате истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названные доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования истца были удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению ООО "МетизТорг" за счет ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций".

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлены в материалы дела заверенные копии: гражданско-правового договора на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 08.04.2016 (Договор), заключенного между ООО "МетизТорг" (Заказчик) и Вълкановым Владимиром Петровым (Исполнитель, Вълканов В.П.), расписки в получении денежного вознаграждения за представительство в Арбитражном суде Тюменской области от 08.04.2016.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязанности оказать по заданию Заказчика юридические услуги, связанные с представительством истца в Арбитражном суде Тюменской области (суд первой инстанции) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее - услуги), а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

При этом, заданием Заказчика является: представительство интересов истца в Арбитражном суде Тюменской области (суд первой инстанции) до вынесения судом первой инстанции соответствующего судебного акта - постановления (решения, определения) по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Метиз Торг" к ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" о взыскании задолженности в размере 50 661 руб. 86 коп. С этой целью Исполнитель осуществляет: досудебное урегулирование в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; подготовку искового заявления; ведение дела в Арбитражном суде Тюменской области (представительство в суде первой инстанции) в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации и полномочиями, выраженными в доверенности, вплоть до вынесения судом первой инстанции соответствующего судебного акта; последующее ведение исполнительного производства по указанному гражданскому документу (предъявление исполнительного документа к взысканию и контроль его исполнения судебным приставом-исполнителем).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору определяется денежной суммой в размере 15 000 руб.

Факт оплаты истцом представителю 15 000 руб. подтверждается копией расписки в получении денежного вознаграждения за представительство в Арбитражном суде Тюменской области от 08.04.2016.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования не превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере, определенном судом первой инстанции, а именно 14 979 руб. 96 коп.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в указанном размере, является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Явно чрезмерными расходы в сумме 14 979 руб. 96 коп. не являются.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие акта о сдаче-приемке оказанных услуг само по себе не свидетельствует о том, что эти работы (услуги) не оказывались.

При этом, следует отметить, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то услуги заключаются в составлении искового заявления, а также по необходимости дополнений к исковому заявлению. Исковое заявление в материалы представлено, при этом, действительно, как указывает ответчик, оно подписано руководителем истца, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление не было составлено представителем Вълкановым В.П. Кроме того, ООО "МетизТорг" в материалы дела были представлены дополнения к исковому заявлению, подписанные представителем Вълкановым В.П.

Ссылка ответчика на то, что в перечень работ, которые необходимо оказать по Договору необоснованно включены, в том числе и последующее ведение исполнительного производства (предъявление исполнительного документа к взысканию и контроль его исполнения судебным приставом-исполнителем), судом апелляционной инстанции не принимается, на основании следующего.

Действительно, предъявление исполнительного документа к оплате может быть совершено только после вступления решения суда в законную силу и выдаче исполнительного листа, что не лишает возможности заявителя осуществить оплату авансом и предъявить эту сумму ко взысканию.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка не может служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку они должны быть подтверждены расходным кассовым ордером формы КО-3, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки.

Представленная в материалы дела расписка от 08.04.2016 не признана ненадлежащим доказательством, заявления о фальсификации данного доказательства от ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, в расписке имеется подпись представителя истца, подтверждающая получение денежных средств от ООО "МетизТорг".

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о несоответствии между датой составления договора на оказание юридических услуг и датой выдачи доверенности, а также непредставлении истцом штатного расписания, подтверждающего отсутствие юриста в штате истца, поскольку судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В рассматриваемом случае, факт выполнения условий Договора и оказания услуг судом апелляционной инстанции установлен, факт оплаты истцом представителю 15 000 руб.подтвержден распиской от 08.04.2016.

При этом, следует отметить, что необходимость обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав была вызвана поведением ответчика, поскольку ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" товар приняло, но оплатило не в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод металлоконструкций" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 по делу N А70-5596/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер