Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 17АП-1848/15

г. Пермь

03 апреля 2015 г.

Дело N А60-50232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (товарищество собственников жилья "Калининец-3") (ОГРН 1026605620799, ИНН 6663039821): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года

по делу N А60-50232/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению товарищества собственников жилья "Калининец-3"

к административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Товарищество собственников жилья "Калининец-3" (ТСЖ "Калининец-3", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 06.11.2014 N 141016507 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).

Решением арбитражного суда от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за нарушение которого установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Правом на участие представителей в судебном заседании лица, привлеченные к участию в деле и надлежащим образом извещенные о дате месте рассмотрения дела апелляционным судом не воспользовались, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении ежедневного обхода территории инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" обнаружено, что по адресу ул. Фрезеровщиков, 28 ежедневная уборка контейнерной площадки от крупногабаритного мусора не производится. Результаты осмотра зафиксированы на фотографиях, представленных в материалы дела (л.д. 49-51).

По факту установленного нарушения в отношении ТСЖ "Калининец-3", являющегося управляющей компанией в отношении дома по указанному адресу, 20.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 04-16/1026, на основании которого 06.11.2014 вынесено постановление о привлечении товарищества к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 13, 66).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ТСЖ "Калининец-3" обжаловало постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие состава административного в деятельности ТСЖ "Калининец-3".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Закона N 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами.

Административным органом ТСЖ "Калининец-3" вменяется нарушение требований, предусмотренных пунктами 6, 41 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 N 29/61, выразившееся в необеспечении ежедневной уборки контейнерной площадки от крупногабаритного мусора.

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в числе прочего, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Согласно п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.

Согласно ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом обществу вменяется нарушение требований п. 6, 41 Правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка проведения работ по уборке от крупногабаритного контейнерной площадки д. N 28 по ул. Фрезеровщиков.

Нарушение порядка уборки выразилось в том, что в ходе осмотра на контейнерной площадке обнаружены крупногабаритные отходы; иные нарушения в постановлении не отражены.

Оценив содержание протокола об административном правонарушении, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в протоколе надлежащего описания правонарушения применительно к диспозиции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокола от 20.10.2014, фотоматериалов) невозможно сделать однозначный вывод о том, что ежедневная уборка контейнерной площадки не осуществляется. Данных о том, что на фотоматериалах зафиксировано состояние контейнерной площадки, прилегающей к дому N 28 по ул. Фрезеровщиков суду не представлено.

Иных документов, фиксирующих событие правонарушения, в материалы дела также не представлено. Обстоятельства, характеризующие вменяемое товариществу деяние как виновное в постановлении также не исследованы.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции без достаточных для этого оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу N А60-50232/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб