Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-8206/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-215425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Лидер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-215425/2014, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ООО "Технопрогресс" к ООО "Транс Лидер" о взыскании денежных средств

третьи лица: Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Акционерное общество "СГ МСК", Общество с ограниченной ответственностью "Логистические системы"

при участии в судебном заседании от третьего лица: Акционерное общество "СГ МСК" - Тыщенко В.В. (доверенность от 22.12.2014);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Технопрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Транс Лидер" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 2 593 663 руб. 19 коп. и убытков в размере 1 055 626 руб. 62 коп.

ООО "Транс Лидер" обратилось в суд первой инстанции с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков АО "СГ МСК" и ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В обоснование указанных ходатайств заявитель указал на общие обязанности ответчика и страховщиков утраченного при перевозке груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Транс Лидер" о привлечении к участию в деле соответчиков АО "СГ МСК" и ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Не согласившись с определением суда, ООО "Транс Лидер" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Третье лицо - АО "СГ МСК", представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Логистические системы", отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон и третьих лиц - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Логистические системы", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя третьего лица - АО "СГ МСК", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении соответчиков ввиду недоказанности обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что ходатайства ответчика мотивированы наличием общих обязанностей у него со страховщиками, которых он просил привлечь в качестве соответчиков.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к привлечению соответчика к участию в деле в соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 46 Кодекса, чему оценка судом первой инстанции не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Проверив ходатайства ответчика на соответствие статьи 46 Кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В обоснование ходатайств ответчик ссылается на то, что утраченный при перевозке груз застрахован страховщиками, которые не исполнили свою обязанность по возмещению ущерба истцу как выгодоприобретателю.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается ответчик, исключает наличие общей обязанности ответчика и страховщиков, которых ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков, в связи с чем обжалуемое определение является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 46, 176, 266 - 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-215425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В. Р. Валиев Д.Н. Садикова