Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-2064/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-102336/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-102336/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС-СТРОЙ"

(ОГРН 1107746877083, 115191, г.Москва, ул. 2-я Рощинская, д.4, пом. 1, ком.7

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИСТРАНС"

третьи лица: ООО "ПрофДорСтрой", ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов"

(ОГРН 5067746383898, 127486, г.Москва, ул. Дегунинская, д.10)

о взыскании 336 043, 01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТС-СТРОЙ" с требованием о взыскании с ООО "МарисТРАНС" денежных средств в размере 326 531,01 руб., из них аванс в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 531,01 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" сентября 2014 года по делу N А40-102336/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на не извещение судом первой инстанции о начавшемся против него судебном процессе. Заявитель жалобы также указал, что сумма аванса полностью отработана ответчиком, однако истцом документы по отгрузкам оформлены на иные юридические лица при фактическом осуществлении перевозки ответчиком. В обоснование указанного довода ответчиком представлены товарно-транспортные накладные за период с 07.04.2013 по 17.04.2013 года, из которых усматривается, что грузополучателем и плательщиком выступало ООО "ПрофДорСтрой", а грузоотправителем ООО"Новоалександровский комбинат нерудных материалов".

Определением от 04.03.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО Новоалександровский комбинат нерудных материалов" и ООО "ПрофДорСтрой".

В судебное заседание апелляционного суда стороны и третьи лица не явились, третье лицо ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" направило у суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и копию договора поставки между третьими лицами.

В суд через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика ООО "МарисТРАНС" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, подписанное представителем на основании доверенности.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон и третьих, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04 марта 2013 г. между ООО "Фирма Антарес" (Перевозчик) (переименовано 17.04.2013 в ООО"МарисТРАНС") и ООО "СТС-СТРОЙ" (Заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N ФА.Г-028/13, согласно которому перевозчик обязался осуществлять доставку предъявленных Заказчиком к перевозке грузов (щебень различных фракций, песок, песчано-гравийная смесь и проч. нерудные материалы) в указанные Заказчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на его получение лицу, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные Перевозчиком, согласно расценкам, установленным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Истец перечислил ответчику оплату в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 12 от 04.04.2013 г.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, претензия истца от 25 мая 2013 г. оставлена без ответа и удовлетворения. Доказательств возврата денежных средств в размере 300 00 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что истцом документально подтвержден факт перечисления денежных средств, ответчиком доказательств какого - либо встречного исполнения не представлено, сумма иска не оспорена. Доводы ответчика о фактическом выполнении предусмотренных договором услуг на заявленную к взысканию сумму суд признает не состоятельными, ответчик, представив в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отказался от своих доводов о выполнении услуг на перечисленную сумму аванса. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15 октября 2013 г. N 8127/13 суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о применение к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2013 г. по 27.06.2014 г. на сумму 26 513,01 рублей. Судом расчет истца проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 513,01 рублей.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженности является основанием для удовлетворения требований истца с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.4 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" сентября 2014 года по делу N А40-102336/14 отменить.

Взыскать с ООО "МАРИСТРАНС" (ОГРН 5067746383898, ИНН 7708610648, юр. адрес: 127486, г.Москва, ул. Дегунинская, д.10) в пользу ООО "СТС-СТРОЙ" (ОГРН 1107746877083, ИНН 7725706607, юр. адре: 115191, г.Москва, ул. 2-я Рощинская, д.4, пом. 1, ком.7 ) 326 531,01 руб. из них: 300 000 руб. аванс, 26 531,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 9 530,26 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "МАРИСТРАНС" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (платежное поручение N 590 от 16.12.2014 г.)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко