Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-6617/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-146926/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Батисс Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-146926/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л (шифр судьи 117-1078)

по иску ООО "Батисс Сервис" (ОГРН1137746095981, ИНН7718920511, 107023,г.Москва, ул. Электрозаводская, д.21, стр. 8)

к ООО "Группа Модуль" (ОГРН 1027700005739, ИНН 7726064857, 115191, г. Москва, Холодильный пер, д.3,корп. 1, стр. 3)

о взыскании 681 292 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ревзин В.Л. по доверенности от 13.01.2015 г.

От ответчика: Гаврикова Е.Н. по доверенности от 22.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Батисс Сервис" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Группа Модуль" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 681 292, 70 руб. по договору подряда N 30С/14 от 22.04.2014 г.

Решением суда от 15.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Батисс Сервис", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что Заключение от 23.07.2014 г. и Протокол N 1/14-38 от 30.06.2014 г. являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 22.04.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 30С/14, согласно которому Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы по демонтажу существующей стяжки и работы по устройству полусухой армированной сеткой 4Вр 1-100 цементно-песчаной стяжки при толщине стяжки до 70 мм общим объемом 1 900 м2 (далее работы) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Перерва д. 11, стр.25, а так же обязуется принять и оплатить эти работы.

В ходе выполнения работ была увеличена толщина стяжки до 90 мм, возможность чего предусмотрена пунктом 2.2 указанного договора. Увеличение толщины стяжки согласовано с Заказчиком и оформлено актами, подписанными представителем Заказчика.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость работ составляет 1 254 000 рублей.

В связи с согласованным с ответчиком изменением толщины стяжки, стоимость работ увеличилась на 180 000 рублей.

Согласно п.п. 4.1-4.4 договора, в течении 5 банковских дней с момента получения счета Подрядчика, Заказчик перечисляет на расчетный счет аванс в размере 376 200 рублей.

В течении 12 банковских дней с момента оплаты первого аванса согласно п.4.1. Договора, на основании счета Подрядчика, Заказчик перечисляет на расчетный счет аванс в размере 376 200 рублей. Окончательный платеж производится на основании выставленного счета Подрядчика и подписанного акта сдачи-приемки работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика 501 600 рублей.

Ответчик выполненные работы не оплатил, ссылаясь на недостатки выполненных работ.

На основании п.1.3. договора и п.8.3. МДС 31-6.2000 приемка работ по устройству цементно-бетонной стяжки пола (т.е. стяжки, выполненной из материалов, твердеющих после укладки), производится с испытанием прочности контрольных образцов стяжки

Учитывая условие данного пункта договора, ответчик отказался подписывать представленные истцом Акты КС-2 до получения заключения экспертной организации о соответствии контрольных образцов стяжки условиям Договора, о чем сообщил истцу письмом N 1832 от 30.06.2014 г.

Как видно из материалов дела, Акты КС-2 не могли быть подписаны, так как указанная в Актах КС-2 и Справках КС-3 стоимость работ по устройству стяжки была увеличена истцом в одностороннем порядке и составляла 621,06 руб. за м2; соответственно, вместо установленного Договором окончательного платежа в размере 501 600 рублей.

Истцом в одностороннем порядке был исчислен окончательный платеж в размере 681 291,70 рублей.

В нарушение п.6.11. договора, истцом не была передана ответчику исполнительная документация по выполненным работам.

Для проведения испытаний и определения прочности контрольных образцов стяжки истец заключил договор N 14-38 от 23.06.2014 г. с ООО "Технотест".

В соответствии с заключением ООО "Технотест" прочность цементно-бетонных образцов на сжатие соответствует марке Ml50, что значительно ниже показателя прочности, установленного в Приложении N 1 к Договору

09.07.2014 г. представителями истца и ответчика был проведен осмотр результата работ, выполненных ответчиком по Договору.

В результате осмотра были выявлены существенные недостатки выполненной ответчиком цементно-песчаной стяжки, а именно: наличие множественных глубоких трещин и сколов по всей площади стяжки, выпячивание арматурной сетки на поверхность стяжки, отсутствие демпферной ленты в местах примыкания стяжки к колоннам, отшелушивание поверхностного слоя стяжки в виде песка без цементного наполнителя.

Выявленные дефекты работ были зафиксированы в Протоколе осмотра результатов выполненных ООО "Батисс Сервис" работ от 10.07.2014 г.

Учитывая выявленные при осмотре недостатки работ и результаты экспертизы, свидетельствующие о несоответствии прочности цементно-песчаной стяжки параметрам, установленным Приложением N 1 к Договору, истцом по согласованию с ответчиком было принято решение о проведении повторного испытания на сжатие образцов стяжки, взятых из слоя пола.

В результате проведенных испытаний было получено Заключение ООО "Технотест" от 23.07.2014 г., согласно которому: выявлены множественные трещины по всей поверхности конструкции шириной раскрытия от 0,5 мм до 1,0 мм и глубиной от 33 мм до 82 мм; фактические показания по прочности выполненной Подрядчиком цементно-песчаной стяжки значительно ниже проектных значений.

В совокупности, указанные выше дефекты работ ответчика исключают возможность эксплуатации смонтированной стяжки.

Согласно п.6 ст.753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку работы истца приняты не были, Акты о приемке работ не подписывались, отказ ответчика от приемки работ истцом не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для отказа ответчика в приемке, а именно в оплате работ является ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по устройству цементно-песчаной стяжки.

Основным и главным дефектом стяжки является ее крайне низкая прочность, которая в несколько раз ниже проектной (М35 на втором этаже и М75 на 3 этаже вместо проектной прочности М250, установленной сторонами в Приложении N 1 к Договору), что установлено испытаниями контрольных образцов стяжки, выполненных экспертной организацией ООО "Технотест" (Заключение от 23.07.2014 г. и Протокол N 1/14-38 от 30.06.2014 г.)

До момента рассмотрения спора об оплате работ истца в суде, никаких возражений по результатам экспертизы истец не заявлял, что подтверждается исковым заявлением истца и перепиской сторон, представленной в дело.

Более того, после получения результатов первой экспертизы (Протокол N 1/14-38 от 30.06.2014 г.), свидетельствующих о низком качестве выполненных истцом работ, истец направил своего представителя, г-на Петухова М.А., для совместного с ответчиком осмотра результатов выполненных истцом работ (Протокол осмотра от 09.07.2014 г.).

После освидетельствования сторонами недостатков работ истца, зафиксированных в указанном выше Протоколе осмотра, истец направил своего представителя, г-на Петухова М.А., для участия в отборе образцов выполненной истцом цементно-песчаной стяжки для проведения повторной экспертизы, что подтверждается подписью представителя истца в Акте передачи образцов-кернов N 2 от 15.07.2014 г., составленном экспертной организацией и включенном в материалы Заключения ООО "Технотест" от 23.07.2014 г.

Таким образом, ссылка истца об отсутствии его согласования на проведение повторной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, является несостоятельной.

Ссылка истца о том, что трещины стяжки не являются результатом некачественно выполненных работ, признается необоснованной.

Получив претензию ответчика с требованием об устранении дефектов работ в течение 30 дней с момента получения претензии, т.е. до 29.08.2014 г. (письмо N 2112/а от 25.07.2014 г., копия имеется в материалах дела), истец дефекты работ не устранил.

В направленных в адрес ответчика письмах истец предлагает заделать трещины в стяжке путем расшивки и заполнения их ремонтным составом и покрыть часть площади стяжки, а именно 50м2 упрочняющим составом и финишным полиуретановым составом (с целью повышения прочности стяжки).

Однако, данное предложение не могло быть принято ответчиком, так как вся площадь некачественно смонтированной истцом стяжки, согласно Актам КС-2 составляет 1742,35 м2. соответственно, покрытие упрочняющим составом только 1/35 части стяжки не могло расцениваться как адекватная мера по устранению дефектов работ.

Таким образом, в связи с неустранением ответчиком в разумный срок недостатков результата работ и на основании п.3 ст.723 ГК РФ, истец отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что данное условие истцом не исполнено, у ответчика отсутствует обязательство по приемке этих работ и по их оплате.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-146926/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Батисс Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Батисс Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев