Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-3633/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-113323/144

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "КДБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2014 г. по делу N А40-113323/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "МАН Файнненшиал Сервесес" (ОГРН 1022301819704)

к ОАО "КДБ" (ОГРН 5067746342153)

о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пархомец И.И. по доверенности от 03.06.2014 г.,Шандаловская О.В. по доверенности от 14.07.2014 г.;

от ответчика: Нерсесян К.В. по доверенности от 11.01.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файнненшиал Сервесес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "КДБ" о взыскании 1 352 809 рублей 62 копейки лизинговых платежей, 733 868 рублей 03 копейки основной задолженности за пользование предметом лизинга, 87 032 рубля 75 копеек неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 16 375 072 рубля 16 копеек неустойки за просрочку возврата предмета лизинга (с учетом принятия судом отказа от иска в части изъятия 5 транспортных средств в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчик обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 01 марта 2011 года N МФС/019/2011 и по возврату транспортных средств после расторжения договора.

ОАО "КДБ" предъявило ООО "МАН Файненшиал Сервисес" встречный иск о взыскании 8 515 075 рублей 59 копеек (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором финансовой аренды от 01 марта 2011 года N МФС/019/2011.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. исковые требования ООО "МАН Файнненшиал Сервесес" были оставлены без рассмотрения, поскольку ОАО "КДБ" признан несостоятельным (банкротом) и указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Встречный иск ОАО "КДБ" оставлен без удовлетворения, поскольку сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя.

На указанное решение ОАО "КДБ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО "МАН Файнненшиал Сервесес" неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку лизингодателем занижена стоимость изъятого предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "КДБ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "МАН Файнненшиал Сервесес" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение от 09.12.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Не возражает против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, только в обэжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "КДБ" (лизингополучатель) и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01 марта 2011 года N МФС/019/2011. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование пять самосвалов MAN TGA 41.480 8X4 BB-WW. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 27 754 359 рублей 60 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 10 апреля 2014 года, транспортные средства возвращены лизингодателю после предъявления иска.

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По утверждению истца выкупная стоимость предмета лизинга является составной частью лизинговых платежей. Сумма неосновательного обогащения лизингодателя определена лизингополучателем как разница между 20 229 553 рублей 65 копеек (уплаченные лизинговые платежи) + 5 831 725 рублей 24 копейки (стоимость возвращенных транспортных средств) + 211 400 рублей (фиксированный платеж) - 17 757 603 рубля 35 копеек (размер закупочной стоимости предмета лизинга без учета аванса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "КДБ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 515 075 руб. 59 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Учитывая рекомендации пункта 3.3. вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отрицательное сальдо сложилось в пользу лизингодателя.

Доводы ОАО "КДБ" о занижении лизингодателем стоимости изъятого предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку в пункте 4 Постановления Пленума N 17 установлено право Лизингополучателя на представление доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга Лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания факта занижения стоимости реализации предмета лизинга возложена на ОАО "КДБ".

Вместе с тем, последний не представил судам первой и апелляционной инстанций отчет оценщика, содержащий иную стоимость, ходатайство о проведении оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" декабря 2014 г. по делу N А40-113323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.