Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 19АП-1065/15

г. Воронеж

31 марта 2015 г.

Дело N А48-4028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - ОАО "Орелэнерго": Дубровкина Максима Александровича, представителя по доверенности N Д-/103 от 04.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Высокое": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокое" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2015 по делу N А48-4028/2014 (судья Капишникова Т.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО "МРСК Центра - ОАО "Орелэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Высокое" (ОГРН 1135749001596, ИНН 5717009020) о взыскании 591 175 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - открытого акционерного общества "Орелэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - ОАО "Орелэнерго") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высокое" (далее - ответчик, ООО "Высокое") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2013 N 2140450 за период с 01.09.2013 по 31.01.2014 в сумме 591 175 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Высокое" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Высокое" указывает на то, что суд первой инстанции не истребовал у истца сведения о фактических показаниях счетчиков на всех 26 скважинах зоны водоснабжения на момент прекращения деятельности предшественника ответчика - МУП "Теплогаз Мценского района". Считает, что со стороны поставщика произошло нарушение того факта, что в период бездоговорного потребления электроэнергии по 26 скважинам в период с 01.04.2013 по 01.09.2013 не определялся помесячный объем фактического потребления, и не перечислялась соответствующая этому объему месячная плата за потребленную электроэнергию. Полагает необоснованным начисление платы за потребленную электроэнергию не по фактическим текущим показаниям счетчиков за каждый месяц, передаваемым ему потребителем в виде ведомости, а по своим, а также повышение тарифа в январе 2014 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Через канцелярию суда от ООО "Высокое" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - ОАО "Орелэнерго", явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - ОАО "Орелэнерго" (поставщик) и ООО "Высокое" (покупатель) 01.09.2013 заключили договор энергоснабжения N 2140450, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии по собственным электрическим сетям и электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В разделе 5 договора энергоснабжения N 2140450 от 01.09.2013 стороны определили цену договора и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 указанного договора поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по ценам, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.2 расчетным периодом по договору энергоснабжения N 2140450 от 01.09.2013 является один календарный месяц.

Срок внесения покупателем платежа за поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.4.1)

В силу пункта 5.7 договора энергоснабжения N 2140450 от 01.09.2013 датой исполнения обязательств по внесению платежей, установленных договором, является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор энергоснабжения N 2140450 от 01.09.2013 вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 часов 01.09.2013, и действует до 24 часов 31.12.2013 включительно.

Согласно пункту 8.1 договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за тридцать календарных дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении настоящего договора, любая из сторон вправе передать на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области (пункт 8.5).

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - ОАО "Орелэнерго" в сентябре 2013 года - январь 2014 года поставило ответчику электроэнергию на сумму 691 175 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной энергии не исполнил, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - ОАО "Орелэнерго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2140450 от 01.09.2013 правоотношения между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - ОАО "Орелэнерго" и ООО "Высокое" регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу вышеуказанных норм права абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения N 2140450 от 01.09.2013, поставив в адрес ответчика электрическую энергию в согласованном количестве и надлежащем качестве, что подтверждается актами-счетами от 30.09.2013 N 2140450, от 31.10.2013 N 2140450, от 30.11.2013 N 2140450, от 31.12.2013 N 2140450, от 31.01.2014 N 2140450, подписанных со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свое обязательство по оплате потребленной электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Высокое" не привело аргументов против представленных ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - ОАО "Орелэнерго" доказательств, не заявило мотивированные, со ссылками на правовые нормы и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске обстоятельств.

Сумма исковых требований в размере 591 175 руб. 57 коп. представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электроэнергии за период с 01.09.2013 по 31.01.2014, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованные сторонами.

Сведения об оплате в полном объеме либо об иной стоимости или ином количестве принятой в спорный период электроэнергии, ненадлежащем ее качестве ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 591 175 руб. 57 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2013 N 2140450 за период с 01.09.2013 по 31.01.2014.

Довод ответчика о необоснованном включении в состав задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела, стоимости электроэнергии, поставленной в периоды, предшествующие дате заключения договора энергоснабжения N 2140450 от 01.09.2013, подлежит отклонению как документально неподтвержденный и опровергающийся представленными истцом доказательствами.

Как указано выше, истцом взыскивается задолженность за поставленную электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 01.09.2013 N 2140450 за период с 01.09.2013 по 31.01.2014.

Из представленных в материалы дела актов-счетов от 30.09.2013 N 2140450, от 31.10.2013 N 2140450, от 30.11.2013 N 2140450, от 31.12.2013 N 2140450, от 31.01.2014 N 2140450, подписанных со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, не усматривается, что в них включена задолженность ответчика или его предшественника по точкам поставки электроэнергии за предшествующие заключению указанного договора периоды.

В конце каждого месяца в спорный период стороны по договору подписывали акты-счета, в которых указаны объемы фактически поставленной ответчику электроэнергии с указанием каждой из точек поставки, тарифа на электроэнергию и суммы, подлежащей оплате, что указывает на то, что ответчик согласился с показаниями, указанными в этих счетах, без замечаний и возражений.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Высокое".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2015 по делу N А48-4028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокое" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков