Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-3590/15

город Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-52069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Новосибирскэнергосбыт",

ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2014 г.

по делу N А40-52069/2014, принятое судьёй Д.В. Котельниковым

по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт"

(ОГРН 1065407151127; 630099, Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32)

к ОАО "ФСК ЕЭС"

(ОГРН 1024701893336; 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5а)

об урегулировании разногласий при заключении публичного договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Чехутина Н.Г. (доверенность от 09.03.2013), Зарубина О.Н. (доверенность от 09.09.2013)

от ответчика: Хохлова Ю.Г. (доверенность от 14.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора об оказании услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС N 809/П в части пунктов 1.8, 2.1.12. 2.1.13, 2.1.14, подпункта 2.3 пункта 2.3, 3.1, 3.2, 3.4, 3.8, 5.3 и 6.6.3, которые просит принять в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-52069/2014 пункты договора 1.8, 2.2.17, 2.3, 2.3.2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.8 и 6.6.3 приняты в редакции ОАО "Новосибирскэнергосбыт", пункты договора 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14 и 5.3 - в редакции ОАО "ФСК ЕЭС".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами сторон.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" настаивало на изменении решения в части пунктов 5.3 и 6.6.3, настаивая на исключении указанных пунктов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что принятая судом редакция пункта 6.6.3, предложенная истцом, полностью воспроизводит положения п.11 Правил ограничения, поэтому его наличие необязательно, а выводы в отношении принятия пункта 5.3, принятого в редакции ответчика, противоречит мотивировочной части решения. Условие о неустойке не предусмотрено законом, а редакция и ответчика противоречит нормам права, поэтому полагает, что данный пункт следует также исключить.

ОАО "ФСК ЕЭС" настаивало на принятии п.1.8 в редакции ответчика, поскольку форма акта, утвержденная Минэнерго N 290, имеет рекомендательный характер, не является обязательной.

Настаивает на отмене решения в отношении пунктов 2.3, 3.1, 3.2, 3.4, 3.8, принятых в редакции истца, и принятии редакции ответчика. Обратило внимание на несоответствии вывода суда в отношении пункта 6.6.3 в мотивировочной и резолютивной частях решения.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы истца на основании следующего.

На основании Приказа ФСТ России от 09.07.2007 N 16э ОАО "Новосибирскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Новосибирской области и, следовательно, обязан заключать договоры купли-продажи электрической энергии или энергоснабжения по группе точек поставки соответствующей территории.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" заключило с ОАО "Ростелеком", ООО "Каинскнефтепродукт" и МОУС ДОД "Спортивная школа" договоры энергоснабжения: N О-134 от 04.06.2013 и О-123 от 31.05.2013 с ОАО "Ростелеком", N О-131 от 06.06.2013 и О-98-П от 26.06.2011 с ООО "Каинскнефтепродукт" и МОУС ДОД "Спортивная школа" соответственно.

В целях обеспечения поставок электрической энергии истец 03.10.2013 ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось к ОАО "ФСК ЕЭС" с заявлением о заключении договора оказания услуг передачи электрической энергии.

По итогам рассмотрения представленных ОАО "Новосибирскэнергосбыт" документов со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" 12.12.2013 был направлен подписанный проект договора N 809/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) энергетической сети от 10.10.2013.

На поступивший проект договора ОАО "Новосибирскэнергосбыт" были заявлены возражения относительно редакции: преамбулы договора, четвертого абзаца п.1.2, п.1.3.2, п.1.3.2.1, п.1.4, п.1.8, п.1.9, п.2.1.2, п.2.1.6, п.2.1.22, п.2.1.12, п.2.1.13,.п.2.1.14, седьмого, восьмого, двенадцатого и тринадцатого абзацев п.2.2.1, п.2.2.2, п.2.2.4, п.2.2.6, п.2.2.7, п.2.2.9-2.2.12, п.2.2.14, п.2.2.16-2.2.18, п.2.2.20, п.2.2.22-2.2.25, п.2.3 с учетом дополнения подпунктами 2.3.1 и 2.3.2, п.3.1.-2.5, п.3.7-3.8, п.3.11, п.4.1.1-4.1.2, п.4.2, п.4.2.1, п.4.4, п.4.4.1, п.4.5, п.4.7.3, п.4.9, п.4.9.1, п.4.10.1-4.10.4, п.4.11.2-4.11.3, п.4.14, п.5.3-5.4, п.5.8-5.9, п.5.12, п.6.6.3, п.6.4, п.6.7.2, п.6.8, п.7.1, п.8.1 с учетом дополнения п.9 подпунктом пп.9.3 и приложений N N 1-6, 9-11.

Сторонами были урегулированы разногласия за исключением пунктов 1.8, 2.1.12. 2.1.13, 2.1.14, подпункта 2.3 пункта 2.3, 3.1, 3.2, 3.4, 3.8, 5.3 и 6.6.3, которые стали предметом настоящего дела.

Разногласия сторон в части п.1.8 о согласовании технологической и аварийной брони заключается в указании истцом на составление и согласование актов в установленном законом порядке со ссылкой на Приказ Министерства энергетики РФ от 06.06.2013 N 290 (далее - Приказ), установившим форму соответствующего акта. Ответчик против удовлетворения данных требований возразил, указав, что приведенный в указанном Приказе образец является рекомендуемым, то есть необязательным для применения.

Суд признал доводы истца обоснованными, возражения ответчика отклонил, поскольку указанный Приказ зарегистрирован Минюстом России 09.08.2013 за N 29348, в связи с чем является обязательным к применению, то есть образец рекомендован к обязательному применению, в том числе - по содержанию акта, в то время как форма акта по приложению N 10 к договору не содержит в себе ряда сведений, а именно: в разделе 2 акта по форме ответчика отсутствуют сроки сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони и перечень устройств аварийной и технологической брони с указанием места и питающих линий.

Пункт 1.8 договора принят в редакции истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в отношении данного пункта. Довод апелляционной жалобы о том, что форма акта, утвержденная Минэнерго N 290, имеет рекомендательный характер, не является обязательной, не признается основанием для отмены решения, поскольку иная редакции данного пункта ответчиком не обоснована.

Согласно предложенной ответчиком в договоре редакции п.2.1.12 была предусмотрена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента исполнения п.2.2.23 договора согласовать, и при отсутствии мотивированных возражений подписать Акт(ы) разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон между ФСК и Потребителем(ями) ЭСО по форме Приложения 2 к настоящему Договору). Протоколом от 09.09.2014 ответчик предложил исключить указанный пункт из договора в связи с фактическим подписанием актов балансовой принадлежности с потребителями.

Согласно редакции истца п.2.1.12 предложен к согласованию в редакции: "Осуществлять фактические действия по включению (подаче напряжения), ограничению режима потребления электрической энергии Потребителей ЭСО, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрической сети ФСК в соответствии с уведомлениями (заявками) ЭСО и в порядке, предусмотренном Правилами полного и (или) частичного ограничения режим потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442".

В связи с тем, что подпунктом "в" п.13 Постановления Правительства N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) договор оказания услуг по передаче электрической энергии должен содержать ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору, суд приходит к выводу о том, что редакция ответчика на момент направления оферты соответствовала закону и исчерпание необходимости согласования срока представления (подписания) актов разграничения балансовой принадлежности не порождает необходимость согласования в договоре императивно установленных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежащих исполнению в безусловном порядке.

В обоснование возражений истец сослался на соответствие предлагаемых условий положениям п.4 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ и п.5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлениям Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Поскольку предлагаемая истцом редакция договора фактически повторяет нормы права в сфере электроэнергетики, а предусмотренная ст.421 ГК РФ свобода договора в соотношении с положениями ст.ст.153, 168, 420 и 422 ГК РФ не предусматривает как возможность согласования условий сделки в нарушение установленных императивных норм, так и обязанность включать в условие сделки положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предложенное истцом условие не может быть признано существенным - подлежащим включению в договор, и, соответственно, обязательным к согласованию в судебном порядке.

Согласно предложенному ответчиком на момент направления оферты условию п.2.1.13, стороны обязывались в течение 10 рабочих дней с момента исполнения п.2.2.24 договора согласовать, и при отсутствии мотивированных возражений подписать Технические характеристики точек присоединения по форме Приложения 3 к договору. Протоколом от 09.09.2014 ответчик предложил исключить указанный пункт из договора в связи с фактическим согласованием Приложения N 3.

Истцом предложено согласовать пункт в следующей редакции: "Разрабатывать в установленном нормами действующего законодательства порядке ежегодные графики аварийного ограничения (ограничения потребления и временного отключения электрической энергии (мощности) в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии (аварийных режимов) в энергосистеме)", указав при этом на положения п.37 и 39 Правил N 442.

В связи с тем, что требование о представлении технических характеристик точек присоединения подлежат обязательному согласованию в силу норм подпункта "г" пункта 18 Правил N 861, а также предусмотрены утвержденными Постановлением Правительства N 861 "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", условия договора подлежали согласованию в редакции ответчика, а фактическое исполнение указанных норм является основанием для исключения условий из договора.

В соответствии с направленной ответчиком офертой стороны согласно п.2.1.14 договора обязывались в течение 10 рабочих дней с момента исполнения п. 2.2.25 договора согласовать, и при отсутствии мотивированных возражений подписать Сведения о приборах учета электрической энергии (мощности) по форме Приложения 9 к договору. Протоколом от 09.09.2014 ответчик предложил исключить указанный пункт из договора в связи с фактическим согласованием Приложения N 9.

Истцом предложено п.2.1.14 согласовать в следующей редакции: "Выполнять требования, предъявляемые к субъектам оптового рынка и касающиеся организации коммерческого учета электрической энергии в точках (группах точек) поставки на оптовом рынке. Оснастить точки присоединения, точки поставки, учет электроэнергии в которых должен быть организован в соответствии с требованиями действующего законодательства в границах балансовой принадлежности ФСК, средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами, приборами учета и измерительными трансформаторами, а также компонентами, связанными со сбором, обработкой и передачей показаний приборов учета в адрес энергоснабжающей организации (далее - ЭСО), в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством", в обоснование которого истец сослался на положения п.151 Правил N 442 об обязанности сетевой организации в границах балансовой принадлежности которой расположены точки (группы точек) поставки, с использованием которых на оптовом рынке приобретает электрическую энергию гарантирующий поставщик, обслуживающий потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации, обеспечить оснащение таких точек (групп точек) поставки приборами учета и измерительными трансформаторами, а также компонентами, связанными со сбором, обработкой и передачей показаний приборов учета в адрес гарантирующего поставщика, в соответствии с требованиями, установленными Правилами оптового рынка для субъектов оптового рынка и касающимися организации коммерческого учета электрической энергии в указанных точках (группах точек) поставки.

В связи с тем, что спорный договор подлежит заключению на основании и в порядке, предусмотренном Правилами N 861, подпунктом "г" пункта 13 которых в договоре обязательному указанию подлежат сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала, направленная ответчиком оферта соответствовала требованиям действующего законодательства, а исчерпание обязанности не порождает возможности изменения первоначально верного условия договора иным.

Кроме того, указал суд, положениями подпункта "д" п.13 и п.30 Правил N 861 установлено, что установка приборов учета возлагается на потребителя электрической энергии. Учитывая, что соответствующая обязанность по установке приборов учета потребителями предусмотрена заключенными между истцом и его потребителями договорами энергоснабжения, возложение указанной обязанности на основании обеспечивающего исполнение обязательств истца договора на ответчика повлечет за собой изменение условий сделок, в которых ответчик не участвует, и возникновение на стороне истца либо его потребителя - ОАО "Ростелеком" не имеет приборов учета в точке подключения и обязуется их установить либо компенсировать соответствующие затраты поставщика. Кроме того, поскольку у ООО "Каинскнефтепродукт" и МОУС ДОД "Спортивная школа" приборы учета уже установлены, наличие либо отсутствие спорной обязанности не имеет правового значения.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия п.2.1.12, 2.1.13 и 2.1.14 подлежат согласованию в редакции ответчика.

В соответствии с п.2.1.17 в редакции ответчика истец обязывался обеспечить регистрацию (актуализацию) на ОРЭМ документов, необходимых для регистрации точек поставки по присоединениям Потребителей ЭСО, в обоснование чего ответчик указал, что не является субъектов розничного рынка и электрическую энергию закупает и получает на оптовом рынке.

Истцом заявлено об исключении указанного условия из договора, в обоснование чего указано, что потребители истца как гарантирующего поставщика не являются и не будут являться участниками оптового рынка, электрическая энергия на оптовом рынке закупается истцом по группе точек поставки истца как гарантирующего поставщика - Новосибирская область.

Принимая во внимание положения п.23 Постановления Правительства Российской Федерации N 1172 от 27.12.2010 "Об утверждении правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты правительства российской федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности", а также учитывая, что истец является гарантирующим поставщиком, за которым закреплены точки поставки применительно к месту осуществления деятельности, а не иной энергоснабжающей либо территориальной сетевой организациями, суд признал доводы истца об отсутствии необходимости регистрации потребителей в пределах группы точек поставки гарантирующего поставщика на оптовом рынке электрической энергии.

Сам по себе факт участия ответчика только на оптовом рынке не влечет за собой необходимость осуществления не предусмотренных законом действий.

С учетом изложенного, суд признал п.2.1.17 подлежащим согласованию в редакции истца.

Разногласия сторон в части условий п.2.3 заключаются в указании на то, каким документов регулируется обеспечение обмена данными коммерческого учета, а именно: ответчик ссылается на заключенное сторонами Соглашением об информационном обмене по сечению между ОАО "ФСК ЕЭС" и смежным участником ОРЭМ, истец указывает на условия заключаемого договора и предлагает внести подпункт 2.3.2, в соответствии с которым ФСК направляет не позднее 1-го числа месяца следующего за расчетным периодом в ЭСО в электронном виде на электронный адрес: volkovaea@nskes.ru сведения о показаниях приборов учета, установленных в объектах электросетевого хозяйства ФСК и являющихся расчетными для Потребителей ЭСО; снятие показаний указанных в настоящем пункте приборов учета производится уполномоченными представителями ФСК по состоянию на 24 часа 00 минут последнего календарного дня расчетного периода

В связи с тем, что положения пунктов 150 и 151, а также п.137, 161 и 162 Правил N 442 не предусматривают возможность согласования иного, кроме прямо установленного порядка передачи информации между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие иных сделок сторон, в том числе - указанного ответчиком Соглашения о передаче истцом всей информации о перетоке по фидеру 33 не прекращает императивную обязанность ответчика по предоставлению сведений истцу в рамках конкретного спорного договора.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что условия п.2.3 и подпункта 2.3.2 подлежат согласованию в редакции истца.

Пунктом 3.1 договора определяется порядок оборудования точек присоединения устройствами коммерческого учета, при этом ответчик ссылается на соответствие приборов требованиям Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 1172, и распределение затрат в соответствии с балансовой принадлежностью.

Истец в отношении требований к приборам учета ссылается на положения действующего законодательства с распределением затрат на создание и обслуживание средств измерений в соответствии с балансовой принадлежностью и требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что у истца отсутствует обязанность по регистрации всех закрепленных за ним как гарантирующим поставщиком точек поставки электрической энергии в пределах зоны ответственности, а также учитывая положения п.145 и абзац 15 п.15(1) Правил N 442, суд пришел к выводу о необоснованности предложения ответчика как не соответствующего условиям функционирования розничного рынка электрической энергии и условиям организации учета электроэнергии на нем. Наличие соглашения между сторонами по иному объекту/предмету не порождает возможности распространения его условий, не соответствующих императивным нормам, на смежные обособленные правоотношения.

На основании изложенного условия п.3.1 договора приняты в редакции истца.

На изложенном выше основании и учитывая, что спорный договор заключается для обеспечения энергоснабжения потребителей на розничном рынке электрической энергии, разногласия по п.3.2 в отношении мест установки и характеристик средств измерений, в котором ответчик ссылается на условия деятельности и взаимоотношений участником оптового рынка электрической энергии и мощности, а также на заключенное сторонами Соглашение об информационном обмене, а истец - на согласованные сторонами приложения N 3 и 9 к договору и установленный договором порядок учета и обмена данными результатов измерений, признано подлежащим согласованию в редакции истца. К такому выводу суд обоснованно пришел, поскольку редакция истца соответствует нормам подпункта "г" п.13 Правил N 861, а также условий спорного договора, определенных п.2.1.13, 2.1.14, п.2.1.6, 2.1.16 и 2.2.1.

Суд признал необоснованным указание ответчиком в условиях п.3.4 о порядке корректировки показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с алгоритмами, указанными в Перечне по сечению между ОАО "ФСК ЕЭС" и смежным участником ОРЭМ, по присоединениям, на которых организованы точки поставки электроэнергии для Потребителей ЭСО и правомерным редакцию истца о корректировке в таких случаях показаний на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности между ФСК и Потребителем ЭСО до места установки прибора учета, расчет которой осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.144 Правил N 442 объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, корректируется на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В указанном ответчиком Соглашении отсутствуют методики по определению величины потерь и алгоритмов по приведению показаний приборов учета к границе балансовой принадлежности.

В соответствии с условиями оферты ответчика, изложенными в п.3.8, при обнаружении нарушений в схеме учета электрической энергии составляется соответствующий Акт, в котором фиксируются все нарушения; до момента устранения нарушений учет электрической энергии производится по данным средствам измерений другой стороны, приведенных к соответствию границам балансовой принадлежности. В случае одновременного отказа средств измерений Сторон в схеме учета электрической энергии учет электрической энергии производится в соответствии с методикой восстановления данных, указанных в Перечне по сечению между ОАО "ФСК ЕЭС" и смежным участником ОРЭМ. Согласно редакции истца при обнаружении нарушений в схеме учета электрической энергии составляется соответствующий Акт, в котором фиксируются все нарушения. До момента устранения нарушений определение объема переданной электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что Соглашение не содержит каких-либо методик расчета объемов потребления и/или потерь, в то время как в соответствии с п.136 Правил N 442 объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных при отсутствии приборов учета и в определенных Правилами N 442 случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N3 к указанным Правилам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению как соответствующие нормам закона и особенностям отношений сторон по оказанию услуг передачи электрической энергии для субъектов розничного рынка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении рассмотренных пунктов разногласий не опровергают выводы суда, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Разногласия в условиях п.5.3 договора заключаются в определении условий применения ответственности - редакция истца либо условий освобождения от ответственности - редакция ответчика.

Истец в спорном пункте требует установить размер санкций за каждое неисполнение ответчиком положений п.2.1.2 в обеспечение передачи электрической энергии в точках поставки, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам в размере согласованной сторонами величины заявленной мощности. суд исходил из того, что устанавливаемая ответственность должна корреспондировать ответственности истца перед своими потребителями, однако подобной обязанности и ответственности за ее неисполнение заключенными истцом договорами электроснабжения не установлено. При этом редакция ответчика соответствует предусмотренному Правилами N N 861 и 442, а также Постановлением Правительства N 1172 от 27.12.2010 положениям об обстоятельствах, при наступлении которых полное надлежащее исполнение ответчиком как сетевой компанией обязательств перед истцом и его потребителями объективно становится невозможным (исключается либо затрудняется), в связи с чем предложенная ответчиком редакция соответствует норме ст.401 ГК РФ. Суд отклоняет ссылку истца на положения ст.1079 ГК РФ, поскольку каждая из сторон в процедуре энергоснабжения обладает объектами повышенной опасности и возложение ответственности на одного из участников не соответствует приведенной норме.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что данный пункт подлежит согласованию в редакции ответчика.

Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что указанная редакция не соответствует и противоречит императивным нормам права.

Статьей 38 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

Согласно подп. "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана:

обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 2.1.2 проекта договора N 809/П стороны согласовали обязанность ответчика обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки (точках присоединения энергопринимающих устройств Потребителя ЭСО к электрической сети ФСК), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам в размере согласованной сторонами величины заявленной мощности, а также условиям договора. Редакция данного пункта сторонами не оспаривалась.

Исходя из совокупного толкования императивных норм, ответчик в силу закона и договора обязан обеспечить бесперебойное и качественное электроснабжение Потребителей, которые в установленном порядке присоединены к его объектам электросетевого хозяйства.

Ввиду того, что договоры энергоснабжения с потребителями заключены истцом, именно истец (гарантирующий поставщик) вынужден нести перед потребителями ответственность за надежность и качество электроснабжения, в то время, как у истца нет во владении объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электроэнергия передается потребителям, и влиять на процесс беспрерывной и качественной передачи электроэнергии истец не имеет ни физической, ни технической возможности.

Ни основной закон об электроэнергетике, ни Правила недискриминационного доступа, никакие другие нормы права в сфере электроэнергетики не предусматривают оснований и условий, при которых сетевая организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, гражданским законодательством прямо предусмотрено, что ответчик, будучи сетевой организацией, владеющий источником повышенной опасности (электрической энергией), несет ответственность без вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы ответчик может быть освобожден от ответственности.

В протоколе разногласий от 09.01.2014 г. истец просил исключить редакцию ответчика и заменить ее на редакцию истца, предусматривающую неустойку, начисляемую ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Учитывая, что условие о неустойке не предусмотрено законом, а редакция ответчика противоречит нормам права, при изложенных обстоятельствах, суд признает требование заявителя жалобы об исключении пункт 5.3 из договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с редакцией п.6.6.3 договора, потребителем ЭСО в своих электроустановках в присутствии уполномоченных представителей ЭСО и ФСК в случае отсутствия технической возможности снижения объема потребления электрической энергии подаваемой Потребителю ЭСО и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии, при этом ЭСО обязана обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ФСК к электроустановкам Потребителя ЭСО.

Истец, возражая против условий договора в редакции ответчика, просит согласовать свою редакцию: "Потребителем ЭСО в своих электроустановках по требованию ФСК в присутствии уполномоченных представителей ЭСО и ФСК в случае отсутствия технической возможности снижения объема потребления электрической энергии подаваемой Потребителю ЭСО и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии, при этом Потребитель ЭСО обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ФСК к своим электроустановкам".

Рассматривая разногласия, суд исходил из того, что сетевая организация в силу закона имеет право доступа к сетевому хозяйству потребителя, в том числе для целей введения ограничения энергопотребления, договором устанавливаются права и обязанности только его сторон, под которые впоследствии одной из сторон могут быть внесены изменения в договор с контрагентом такой стороны. Однако суд пришел т к выводу о том, что спорное условие договора подлежит согласованию в редакции ответчика.

Судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы истца об исключении данного пункта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта (стр.7-8 решения) относительно принятия условий пункта 6.6.3 в редакции ответчика считает ошибочными и не соответствующими пункту п. 11 Правил полного или частичного ограничения, утв. Постановлением Правительства РФ N 442.

В пункте 6.6.3 договора услуг по передаче электрической энергии, Ответчик предложил возложить на Истца обязанность обеспечить Ответчику - сетевой организации беспрепятственный допуск уполномоченных представителей сетевой организации к электроустановкам потребителей при введении сетевой организацией в отношении Потребителей ограничения режима электропотребления.

Однако Гарантирующий поставщик не является собственником энергопринимающих устройств потребителя, как и не является собственником объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. В силу чего, обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам потребителя истец не имеет физической возможности.

Кроме того, согласно п.11 Правил полного или частичного ограничения, при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в установленный в уведомлении срок, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, исполнитель (т.е. сетевая организация) вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя.

Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя, так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Согласно указанным Правилам, исполнителем является сетевая организация, инициатором введения ограничения - гарантирующий поставщик.

Поскольку Правилами установлена прямая обязанность Потребителя обеспечить представителям сетевой организации доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства, а гарантирующий поставщик лишь вправе при этом присутствовать, спорный пункт договора не может быть принят в редакции Ответчика.

Редакция, предложенная ответчиком, не позволяет истцу исполнить обязанность, которая не возложена на истца, и более того, данная обязанность является неисполнимой в силу отсутствия у Гарантирующего поставщика физической возможности входить в энергоустановки потребителя и обеспечивать при этом доступ к ним сетевой организации.

В свою очередь, редакция п. 6.6.3, предложенная истцом, полностью воспроизводит положения п.11 Правил ограничения, следовательно, соответствует закону.

Суд первой инстанции сделал вывод, что стороны договора своим соглашением не уполномочены предрешать вопросы о правах и обязанностях по отношению к одной из сторон сделке лиц, не участвующих в сделке, договором устанавливаются права и обязанности только для его сторон. Если исходить из указанного вывода суда (абзац 1 стр.8 решения), суд первой инстанции должен был исключить спорный пункт 6.6.3 из договора.

В резолютивной части решения суд указал на принятие спорного пункта 6.6.3 редакции ОАО "Новосибирскэнергосбыт".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения о принятия пункта 6.6.3 в редакции ответчика - ошибочен и не соответствуют нормам материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия признает необходимым исключить указанный пункт из содержания договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции в части пунктов 5.3 и 6.6.3, исключив их из договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-52069/2014 изменить, исключив пункты 6.6.3 и 5.3 из текста договора по передаче электроэнергии N809/П, заключенного между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ОАО "ФСК ЕЭС".

Взыскать с ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336; 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5а) в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127; 630099, Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32) 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "ФСК ЕЭС" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова