Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-6899/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-1239/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Павловского И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2015

по делу N А40-1239/12, вынесенное судьей И.М. Клеандровым о признании недействительными сделками банковских операций по списанию: 07.11.2011 денежных средств в размере 387 850,86 руб.; 08.11.2011 денежных средств в размере 361 346,29 руб.; 09.11.2011 денежных средств в размере 449 500 руб.; 10.11.2011 денежных средств в размере 206 800 руб.; 11.11.2011 денежных средств в размере 9 050 000 руб.; 21.11.2011 денежных средств в размере 6 235 432,32 руб., а всего в сумме 16 690 929,47 рублей с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" N 40702810600000102434, открытого в КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ЗАО) в счет погашения суммы основного долга общества с ограниченной ответственностью "Конрод" перед КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) по Договору от 10.06.2010 N 070610-02клв о предоставлении кредитной линии и Договору от 04.03.2011 250111-03клв о предоставлении кредитной линии; применении последствии недействительности указанных сделок в деле о признании ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Павловского И.В. - Лычагин А.М. по дов. от 05.03.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" - Гульдина А.С. по дов. от 17.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. должник ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. выделено из дела А40-77189/12 и объединено в одно производство с делом N А40-1239/12.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 г. отменены, дело по заявлению ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ООО "Конрод" третье лицо - Павловский И.В. направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. ответчик ООО "ИНТЕРПРОМ" заменен на правопреемника ООО "Конрод".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК АСВ ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ООО "Конрод" третье лицо - Павловский И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 г. требование конкурсного управляющего должника АКБ "Кодекс" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением Павловский И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает, что совершенными операциями не нарушены имущественные права ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" и иных кредиторов.

Представитель Павловского И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Признавая обжалуемые сделки недействительными суд первой инстанции исходил того, что на момент совершения оспариваемых операций у Банка имелись другие кредиторы, перед которыми не была погашена задолженность, также, у ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатёжеспособности.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела Между Банком и ООО "ИНТЕРПРОМ" были заключены:

10.06.2010 Договор N 070610-02клв о предоставлении кредитной линии (далее -Кредитный договор1). Задолженность по кредитуй предоставленному ООО "ИНТЕРПРОМ" учитывалась в Банке на ссудном счете N 45205810800000132434, а задолженность по начисленным и уплаченным процентам за пользование кредитом учитывалась банком на лицевом счете N47427810100000032434. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Интерпром" по Кредитному договору 1 между Банком и Павловским Игорем Витальевичем был заключен Договор залога недвижимого имущества от 10.06.2010 N 070610-02/1 з;

04.03.2011 Договор N 250111-ОЗклв о предоставлении кредитной линии на срок по 03 марта 2012 включительно (далее - Кредитный договор2). Задолженность по кредиту2, предоставленному ООО "ИНТЕРПРОМ", учитывалась в Банке на ссудном счете N 45204810000000072434, а задолженность по начисленным и уплаченным процентам за пользование кредитом учитывалась банком на лицевом счете N 47427810400000062434. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Интерпром" по Кредитному договору2 между Банком и Павловским Игорем Витальевичем был заключен Договор поручительства от 04.03.2011 N250111-03п.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Интерпром" по договору N 2501111-03клв о предоставлении кредитной линии от 04.03.2011 г. между банком и Павловким И.В. был заключен договор поручительства от 04.03.2011 г. N 250111-03п.

В период, непосредственно предшествующий отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению в отношении Банка временной администрации, Банком были совершены следующие банковские операции (внутрибанковские проводки):

07.11.2011-11.11.2011, а также 21.11.2011 на счет ООО "ИНТЕРПРОМ" со счета другого клиента Банка - ООО "Лейнтон-Строй" (сч. N 40702810500000103591), поступили денежные средства в общей сумме 16 690 494,47 рублей;

11.11.2011 произведено списание денежных средств в размере 9 050 000 руб. с расчетного счета ООО "ИНТЕРПРОМ" N 40702810600000102434 в счет погашения задолженности ООО "ИНТЕРПРОМ" перед Банком по Кредитному договору 1;

07.11.2011-10.11.2011 и 21.11.2011 произведено списание денежных средств в общей сумме 7 640 929,47 руб. с расчетного счета ООО "ИНТЕРПРОМ" N 40702810600000102434 (07.11.2011 - 387 850,86 руб.; 08.11.2011 - 361 346,29 руб.; 09.11.2011 - 449 500 руб.; 10.11.2011 - 206 800 руб.; 21.11.2011 - 6 235 432,32 руб.) в счет погашения задолженности ООО "ИНТЕРПРОМ" перед Банком по Кредитному договору 2.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2011 N ОД-852 у ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом N ОД-853 от 28.11.2011 назначена временная администрация по управлению банком.

Банковские операции совершены 07.11.2011 -11.11.2011 и 21.11.2011, то есть в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К оспариванию таких действий применяются правила гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть оспорены сделки, совершенные в течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации (п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пунктах 35.1, 35.3 Постановления N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии иных кредиторов, перед которыми не были исполнены обязательства со стороны должника в связи с чем, оспариваемые операции совершены с предпочтением. Данная позиция подтверждается наличием платежных документов следующих клиентов (кредиторов) Банка:

09.11.2011 и 10.11.2011 со счета ООО "Промтерра" (N 40702810400000103264) Банком списаны, но не проведены по корсчету платежные поручения по уплате Единого социального налога, страховых взносов и НДФЛ на общую сумму 1 017 465 руб. На дату отзыва лицензии платежные поручения в полной сумме учтены на счете N47418810700000103264;

09.11.2011 со счета "Аналитикхимкомплект" (N 40702810400000102553) Банком списаны, но не проведены по корсчету платежные поручения на общую сумму 3 585 974,01 руб., в т.ч. п/п N 173 от 09.11.2011 по уплате НДС на сумму 566 061 руб. На дату отзыва лицензии платежные поручения в полной сумме учтены на счете N 47418810700000102553;

09.11.2011, 10.11.2011, 15.11.2011 и 22.11.2011 со счета ИП Шевлякова Т.Н. (N 40802810100000103516) Банком списаны, но не проведены по корсчету платежные поручения на перечисление заработной платы, налогов и страховых взносов на сумму 8505 117,96 руб. На дату отзыва лицензии платежные поручения в полной сумме учтены на счете N47418810500000103516;

14.11.2011, 15.11.2011 и 16.11.2011 со счета ООО. "Флекс" (N 40702810100000103483) Банком списаны, но не проведены по корсчету платежные поручения по перечислению налогов и заработной платы на общую сумму 4 417 846 руб. На дату отзыва лицензии платежные поручения в сумме 4 417 846 учтены на счете N47418810400000103483.

Кроме того, с осени 2011 года к Банку стали предъявлять судебные иски клиенты и контрагенты Банка в связи с неисполнением Банком своих обязательств. Так, согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-545/12-98-5: "Материалами дела подтверждается факт направления истцом банку платежного поручения N 128 от 11.11.2011 на перечисление ООО "Стабильная дуга" денежных средств в размере 623 900 руб.. которое в нарушение п.3.1.3 договора банковского счета N 310311-03Ю от 31.03.201 1 не было исполнено банком в течение операционного дня, в том числе после направления истцом претензии. Доказательств исполнения обязанности по перечислению денежных средств ответчиком не представлено", а в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-131491/11 - 133-1125 содержится информация о том, что: "В материалах дела имеется претензия N 904 от 11.11.2011 г., в которой истец просит исполнить платежные документы".

Так же, согласно реестру требований кредиторов КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО), выписки из которого имеются в материалах дела, у Банка на 07.11.2011 и 08.11.2011 имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и цессии, а также обязательным платежам в бюджет.

Агентством в материалы дела было представлено предписание Банка России от 18.11.2011 N 55-22-11/18632, из которого следует, что в адрес Московского ГТУ Банка России поступили многочисленные жалобы клиентов на неисполнение Банком договорных обязательств, в частности жалобы ООО "Строительная компания "Русь", ООО "Флоренция", ООО "Электросервис Комплект", ООО "Ирида" содержат сведения о неисполнении Банком их платежных поручений, начиная с 07.11.2011. Требования вышеперечисленных клиентов Банка были заявлены и включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены по настоящее время. Конкурсный управляющий представил в материалы дела жалобы и заявления клиентов Банка, подтверждающие неисполнение им требований в период с 03.11.2011 до даты отзыва у Банка лицензии.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых операций у Банка имелись другие кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, в то время как ООО "ИНТЕРПРОМ" удовлетворило свои требования к Банку по договору расчетного счета немедленно.

Судом первой инстанцией сделан обоснованный вывод о наличии у ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных операций поскольку наличие Предписания Банка России от 18.11.2011 N 55-22-11/18632, является надлежащим доказательством наличия у Банка признаков неплатежеспособности в указанный период, поскольку вынесено органом, в силу ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" осуществляющим надзор за деятельностью кредитных организаций, издающим нормативные акты.

Вывод о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и наличии скрытой картотеки подтверждается материалами дела.

Так, наличие скрытой картотеки с 3 ноября 2011, подтверждает выписка по счету 90903 и платежные поручения клиентов (ООО "Бородино-Оператор страховых услуг", ООО "ГС и К", ОАО "Восток Эко Транс") от 3, 6 и 7 ноября 2011 г., не оплаченные, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Банка, в том числе в сумме неисполненных требований от 3, 6 и 7 ноября 2011 г.

Также подтверждением наличия скрытой картотеки являются претензии ООО "Дакки Компани", ООО "СлавСтрой", ЗАО "МСЗ-Салют", ООО "КУБ", ООО "Тонэт М" о неисполнении Банком их требований от 03.11.2011 г, 07.11.2011 г, 08.11.2011 г. о перечислении денежных средств, и выписки из реестра требований кредиторов, подтверждающие включение данных кредиторов в реестр требований кредиторов Банка на суммы, не проведенные 03, 07 и 08 ноября 2011 г.

Банк, начиная с 03.11.2011 находился в состоянии финансовой нестабильности из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, задержки исполнения обязательств по платежным поручениям клиентов, выборочное_ их исполнения, формирования скрытой картотеки, которая с 09.11.2011 официально отражена в банковской отчетности КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО). Следовательно, период деятельности Банка с 03.11.2011 нельзя рассматривать как период его обычной хозяйственной деятельности. Данный аргумент подтверждает правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 28.05.2013 N 7372/12, где указано, что не могут быть признаны банковские операции, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корсчете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки, тем более операции, совершенные при сформированной официальной картотеке.

Учитывая изложенное выше, совершение банковских операций путем перечисления денежных средств в погашение задолженности по собственным обязательствам Банка в преддверии банкротства Банка при наличии неоплаченных платежей Клиентов Банка, в отсутствие на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Отсюда следует, что к действиям по возврату задолженности по кредиту, осуществленным Банком с 03.11.2011, в том числе 7,8 ноября 2011 г. и далее не применима норма, установленная п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как совокупный размер взаимосвязанных действий превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника и они совершены в обход ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, при наличии у Банка "скрытой" картотеки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда иным кредиторам должника не является обоснованным исходя из следующего.

Законодательство о банкротстве Российской Федерации не требует для признания сделки (действий) недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы конкурсный управляющий доказывал причинение ущерба кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок. Однако, тот факт, что кредитор третьей очереди получил удовлетворение своего требования ранее кредиторов первой и второй очередей не может не причинить последним ущерб.

В том случае, если бы не были совершены оспариваемые банковские операции по списанию денежных сумм с расчетного счета ООО "ИНТЕРПРОМ" в счет погашения его задолженности по Кредитным договорам, денежные требования ООО "ИНТЕРПРОМ", основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в соответствии со ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди и, согласно ст. 142 Закона о банкротстве и п. 4 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций должны были бы удовлетворяться с учетом очередности и пропорциональности.

При этом у Банка имеются кредиторы первой очереди, вкладчики (более 170 чел.), требования которых в общем размере 261 794 000, 00 руб. не исполнены до настоящего времени. Следовательно, в результате осуществления спорных операций была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции также доказан факт неплатёжеспособности должника при совершении оспариваемых операций.

В период с 07.11.2011 - 11.11.2011 и 21.11.2011 события, связанные с платежеспособностью Банка, получили широкую огласку в средствах массовой информации. На сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка, в том числе на сайте РИА-Новости.

Довод заявителя жалобы о совершении оспариваемых операций не должником, а иным лицом не находит своего подтверждения.

На момент совершения Банковских операций (07.11.2011, 08.11.2011, 09.11.2011, 10.11.2011, 11.11.2011 и 21.11.2011) ООО "ИНТЕРПРОМ" являлось кредитором Банка по договору банковского счета N 310108-01ю от 31.01.2008.

Так же, ООО "ИНТЕРПРОМ" в Банке был открыт расчетный счет N 40702810600000102434.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ клиент признается кредитором банка по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

При совершении 07.11.2011-11.11.2011, 21.11.2011 г. банковских операций, прекратились обязательства ООО "ИНТЕРПРОМ" по Кредитным договорам перед Банком и прекратились обязательства Банка перед ООО "ИНТЕРПРОМ" по договору банковского счета в размере 16 690 929,47 рублей.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2ОО2 N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-1239/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловского И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова