Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-7978/15

город Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-167875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-167875/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Автотрейд-Запад", третье лицо: ООО "МегаРусьСтрой" о взыскании 5068068 руб. задолженности и о передаче товара.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дерикот Л.П. по доверенности от 16 января 2015 года;

от ответчика - Грищенко Т.Е. по доверенности от 20 октября 2014 года;

от третьего лица - Спесивцев Ю.А. по доверенности от 08 октября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Запад", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "МегаРусьСтрой" об обязании передать транспортные средства MAN TGS 41.400 8х4 BB-WW, 2014 года выпуска и взыскании 5068068 руб. 36 коп. неустойки.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком свои обязательств по передаче оплаченного истцом товара, что также является основанием для взыскания с ответчика на основании пунктов 6.1 договоров купли-продажи указанной суммы неустойки.

Решением от 27 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорные договоры купли-продажи являются незаключенным, поскольку со стороны ОАО "Автотрейд-Запад" подписаны неуполномоченным лицом, а сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договоров, поскольку предмет договоров купли-продажи индивидуально не определен. Также заявитель жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в том, что судом не было предложено сторонам заключить спор миром, не было произведено проверки заявления о фальсификации доказательств, а также не исследовались доказательства по делу.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 21 февраля 2014 года между ООО "Автотрейд-Запад" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N N Р14-04647-ДКП, Р14-04648-ДКП, Р14-046490ДКП, Р14-04650-ДКП, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и платить транспортные средства MAN TGS 41.400 8х4 BB-WW, 2014 года выпуска, в соответствии с согласованной с лизингополучателем (третье лицо) Спецификацией к договорам (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров, общая стоимость товара составляет 138500 у.е., в том числе НДС - 21127,12 у.е., по каждому договору купли-продажи.

Пунктами 2.4 договоров купли-продажи предусмотрена 100% предоплата в течение 21 банковского дня с момента подписания договора.

Во исполнение пункта 2.3 договоров купли-продажи истец платежными поручениями от 25 февраля 2014 года N 10253, 10256, от 03 марта 2014 года N 11551, 11564 перечислил ответчику 27251204 руб. 60 коп. предоплаты.

При этом, имущество, указанное в спорных договорах, а именно: транспортные средства MAN TGS 41.400 8х4 BB-WW, 2014 года выпуска, ответчик истцу не передал.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров купли-продажи товар передается покупателю в присутствии лизингополучателя в течение 21 календарных дней с момента поручения оплаты по договору.

Спорный товар был оплачен истцом в полном объёме, тем не менее, обязательства по передаче товара, заявитель жалобы не исполнил, а возможность одностороннего расторжения договоров, условиями спорных договоров купли-продажи не предусмотрена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в частности в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доказательств соблюдения разумных и установленных договором сроков предоставления товара покупателю по согласованной сторонами цене, либо неправомерного отказа истца от его получения, заявитель жалобы не представил, доказательств возврата уплаченных истцом в счёт предоплаты товаров денежных средств в размере 27251204 руб. 60 коп.. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части обязания ООО "Автотрейд-Запад" исполнить договоры купли-продажи от 21.02.2014 N N Р14-04647-ДКП, Р14-04648-ДКП, Р14- 046490ДКП, Р14-04650-ДКП, в натуре, осуществив поставку четырёх транспортных средств MAN TGS 41.400 8х4 BB-WW, 2014 года выпуска.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров купли-продажи предусмотрено, что если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный договором срок, продавец, в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в пункте 3.1 договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1 от 09.07.2014 с требованием передать оплаченный товар и уплатить сумму неустойки была оставлена последним без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, истец просил взыскать с ответчика 5068068 руб. 36 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 18.03.2014 по 22.09.2014.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 5068068 руб. 36 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, покупатель обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам купли-продажи, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявители жалобы не представили.

Предусмотренных законом оснований, для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учётом обстоятельств дела и имеющего длительного периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, апелляционным судом не установлено.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры купли-продажи являются незаключенным, поскольку со стороны ОАО "Автотрейд-Запад" подписаны неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

При этом, следует отметить, что о фальсификации, представленных истцом в материалы дела договоров купли-продажи от 21 февраля 2014 года N N Р14-04647-ДКП, Р14-04648-ДКП, Р14- 046490ДКП, Р14-04650-ДКП, подписанных со стороны ответчика генеральным директором Поповой А.А., заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, в предусмотренном законом порядке, не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (приемка товара для использования, что можно отождествить с приемкой денежных средств без возражений, или реализация других прав и обязанностей по сделке).

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что платежные поручения истца содержат указание на конкретные договоры, а ответчик принял денежные средства без каких-либо возражений.

Доказательства возврата полученных от истца, по указанным платежным поручениям, денежных средств, ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика о несогласовании сторонами существенных условий спорных договоров купли-продажи, поскольку предмет договоров купли-продажи индивидуально не определен, подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное условие может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договоров купли-продажи позволяют определить количество и наименование товара, так пунктами 1.1 договоров, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и платить транспортные средства MAN TGS 41.400 8х4 BB-WW, 2014 года выпуска (далее - товар), в соответствии с согласованной с лизингополучателем (третье лицо), Спецификацией к договорам (пункты 1.1 договоров).

Доводы об отсутствии согласованных сторонами условий относительно идентификационных номеров транспортных средств, необоснованны.

При этом, идентификационные номера транспортных средств не являются для сторон существенным условием договора, поскольку договорами определены модели транспортных средств, выпускаемых серийно, требований о специальной комплектации покупатель не заявлял.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, проверяя довод ответчика о незаключенности спорного договора, суд апелляционной инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие договора нормам статей 421, 424, 432, 435, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договоров, в том числе условия о наименовании и количестве товара. Данный вывод соответствует условиям и содержанию договора, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в том, что судом не было предложено сторонам заключить спор миром, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Каких-либо действий по заключению мирового соглашения сторонами до настоящего времени не предпринято.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора и подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-167875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова