Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 19АП-7781/14

г. Воронеж

31 марта 2015 г.

Дело N А48-2528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Титан": (до перерыва) Головина Александра Алексеевича, директора; (до перерыва) Плясова Дмитрия Васильевича, представителя по доверенности б/н от 10.08.2014;

от индивидуального предпринимателя Серлапова Владимира Викторовича: (до перерыва) Серлапова Владимира Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серлапова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 по делу N А48-2528/2014 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1085753003533, ИНН 5753048057) к индивидуальному предпринимателю Серлапову Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 304575324000026, ИНН 575300542393) о взыскании 252 092 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Серлапову Владимиру Викторовичу (далее - ИП Серлапов В.В., ответчик) о взыскании 242 576 руб. неосновательного обогащения, 8 560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 10.10.2014, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 исковые требования ООО "Титан" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Серлапов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Серлапов В.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что денежные средства или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Кроме того, заявитель указывает на то, что первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ответчика ввиду его болезни.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "Титан" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.03.2015 (21.03.2015 и 22.03.2015 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Серлапова В.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СК Управление Недвижимостью" (заимодавец, далее - ООО "СК Управление Недвижимостью") и ИП Серлаповым В.В. (заемщик) был подписан договор денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными процентами не позднее 31.12.2014.

Согласно пункту 1.2 указанного договора предоставление займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 данного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу, с учетом частичного погашения суммы займа в течение срока пользования займом. Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются в момент погашения займа.

Платежным поручением N 245 от 05.05.2014 ООО "СК Управление Недвижимостью" перечислило денежные средства в размере 250 000 руб. на расчетный счет ИП Серлапова В.В.

05.05.2014 между ООО "СК Управление Недвижимостью" и ИП Серлаповым В.В. было подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, в котором стороны определили срок возврата займа с начисленными процентами не позднее 30.06.2014.

24.06.2014 ООО "СК Управление Недвижимостью" направило ИП Серлапову В.В. требование N 14-04-2401 о возврате займа в течение трех дней.

В соответствии с отметкой на данном требовании оно было получено ответчиком 24.06.2014.

26.06.2014 между ООО "СК Управление Недвижимостью" (цедент) и ООО "Титан" (цессионарий) был заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 30.04.2014.

Согласно указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает от цедента указанное право (требование) к должнику, при этом право считается перешедшим к цессионарию с момента совершения названной сделки.

Уведомлением от 26.06.2014 N 14.06.2601 ООО "Титан" известило ответчика о состоявшейся уступке прав (требований) по договору денежного займа с процентами от 30.04.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возвращению суммы займа, полученного от ООО "СК Управление Недвижимостью", истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Титан", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом споре в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что не заключал и не подписывал договор денежного займа с процентами от 30.04.2014 года и дополнительное соглашение к нему N 1 от 05.05.2014, заявил о фальсификации указанных документов.

По заявлению ответчика о фальсификации доказательств - договора денежного займа с процентами от 30.04.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2014 к нему, с учетом ходатайства истца ООО "Титан" об их исключении из числа доказательств, судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ названные документы были исключены из числа доказательств по делу.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Перечисление займодавцем на расчетный счет ответчика денежных средств в указанной выше сумме, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ подтверждает заключение договора займа.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения путем получения денежных средств.

В рассматриваемом случае факт получения ответчиком ИП Серлаповым В.В. от ООО "СК Управление Недвижимостью" денежных средств подтверждается платежным поручением N 245 от 05.05.2014 и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, актом N 14-06-01 от 25.06.2014 года зачета взаимных требований ООО "СК Управление Недвижимостью" был произведен зачет на сумму 7 424 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед ООО "СК Управление Недвижимостью" стала составлять 242 576 руб.

Между тем, доказательств возврата указанных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 250 000 руб. были списаны другим лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждено доказательствами в установленной законом форме (приговором суда).

Утверждение ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства перед истцом ООО "Титан", также является несостоятельным, в связи с чем, правильно отклонен арбитражным судом области.

В данном случае право требования к ответчику истец ООО "Титан" приобрел на основании договора от 26.06.2014, заключенного между ним и ООО "СК Управление Недвижимостью", уступки прав по договору займа.

Дополнительным соглашением от 25.10.2014, заключенным между ООО "СК Управление Недвижимостью" (цедент) и ООО "Титан" (цессионарий), к договору уступки прав от 26.06.2014 стороны согласовали, что цедент уступает цессионарию права (требования), вытекающие из платежного поручения N 245 от 05.05.2014 на сумму 250 000 руб., оплаченной на расчетный счет ИП Серлапова В.В. N 40802810002400000029, открытый ФКБ ОАО "УРАЛСИБ".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Предметом договора уступки права требования является обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.

Проанализировав договор уступки права от 26.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.10.2014), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не противоречит нормам действующего законодательства и является заключенным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Доказательств возврата денежных средств в размере 242 576 руб. ИП Серлаповым В.В. в материалы настоящего дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая, что в данном случае между сторонами отсутствовали договорные отношения и, вместе с тем, у ИП Серлапова В.В. отсутствовали правовые основания для удержания заемных денежных средств, требования истца ООО "Титан", основанные на договоре уступки права от 26.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.10.2014), о взыскании с ИП Серлапова В.В. 242 576 руб. неосновательного обогащения являются правомерными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, ООО "Титан" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 560 руб. за период с 06.05.2014 по 10.10.2014.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что денежные средства были перечислены ООО "СК Управление Недвижимостью" на расчетный счет ИП Серлапова В.В. платежным поручением N 245 от 05.05.2014, о поступлении денежных средств на расчетный счет последний мог узнать уже 06.05.2014, поскольку в соответствии с правилами банковской практики и обычаями оборота выписка о денежных средствах на счете клиента за текущий операционный день выдается клиенту на следующий день за операционным, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ответчиком представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 10.10.2014 в сумме 8 560 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения по день его фактического исполнения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого, исходя из условий о порядке платежей, в форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 242 576 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, является также правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 не имеется.

Из представленного в электронном виде платежного поручения N 19 от 28.01.2015 усматривается, что ИП Серлапов В.В. за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, в то время как на дату подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции 11.12.2014 года ее размер составлял 2 000 руб.

Между тем, ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 19 от 28.01.2015, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.01.2015, с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", вопрос о возврате ИП Серлапову В.В. излишне уплаченной им государственной пошлины в данном случае не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 по делу N А48-2528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серлапова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков