Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-7522/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-182245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" января 2015 г.

по делу N А40-182245/2014, принятое судьёй Н.О. Хвостовой

по иску ОАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2)

к ОАО "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420; 119526, Москва, проспект Вернадского, 101, 3)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Перевозкина Н.Ю. (по доверенности от 11.11.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 170 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены ко взысканию с даты, следующей за днем получения ответчиком копии искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. Утверждает, что о неосновательном обогащении ответчик узнал после вступления решения по делу А40- 23596/13 в законную силу. Исходя из чего сумма процентов не может превышать 8 927 руб. 16 коп., рассчитанных за период с 25.07.13 по 08.10.13.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-23596/2013 с ОАО "Мосэнерго" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскано 533 628 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине по иску в размере 13 673 руб. 56 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 было отменено и с ОАО "Мосэнерго" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскано 533 628 руб. 45 коп. неосновательного обогащение, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13 673 руб. 56 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа о 25.11.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 оставлены без изменений.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-63104/08 по иску ООО "Фирма Магинвест-М" к ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/21580-06 от 28.03.2007, заключенного между сторонами, была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 26 272 432 руб. 70 коп. (плата за несостоявшееся технологическое присоединение) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/21580-06 от 28.03.2007 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Спорная сумма была получена ОАО "Мосэнерго" в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "Фирма Магинвест-М" в рамках договора N ПМ-07/21580-06 от 28.03.2007, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, является основанием для возврата денежных средств.

ОАО "Мосэнерго" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Фирма Магинвест-М" по договору N ПМ-07/21580-06 от 28.03.2007.

ОАО "МОЭСК" в свою очередь во исполнение решения суда по делу N А40-63104/08 платежными поручениями N1 от 03.08.2009 и N1 от 15.06.2010 перечислило ООО "Фирма Магинвест-М" денежные средства в сумме 26 705 460 руб., из которых 533 628 руб. 45 коп. составляли долю ОАО "Мосэнерго" в плате за технологическое присоединение по договору N ПМ-07/21580-06 от 28.03.2007.

В рамках дела N А40-23596/2013 было установлено, что на стороне ОАО "Мосэнерго" образовалось неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Фирма Магинвест", договор на осуществление которого, расторгнут, в размере 533628 руб. 45 коп.

ОАО "Мосэнерго" перечислило истцу взысканную судебными актами сумму в полном объеме 547 302 руб. 01 коп. по инкассовому поручению от 04.10.2013 N 201 на основании исполнительного листа серии АС N 005894922 по делу N А40-23596/2013.

На основании изложенного, истец начислил на сумму неисполненного денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2013 по 08.10.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов составил в размере 26 170 руб. 30 коп. (л.д. 5). Расчет проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены ко взысканию с даты, следующей за днем получения ответчиком копии искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, что о неосновательном обогащении ответчик узнал после вступления решения по делу N А40- 23596/13 в законную силу, исходя из чего сумма процентов не может превышать 8 927 руб. 16 коп., рассчитанных за период с 25.07.13 по 08.10.13, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определение календарной даты, с которой рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует нормам закона, практике его применения и выводам Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательном обогащении ответчик узнал не из судебного акта от 24.07.2013, принятого Девятый арбитражным апелляционным судом по делу N А40-23596/2013, а с даты фактического получения ответчиком иска о взыскании неосновательного обогащения в рамках указанного дела - 04.03.2013.

Поскольку ответчик узнал о своем неосновательном обогащении 04.03.2013, расчет правомерно производен со следующей календарной даты - с 05.03.2013.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-182245/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова