Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5213/15

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-139078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОСНАСТКА-ЮГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-139078/2014, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1206) по иску Открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСНАСТКА-ЮГ" (ОГРН 1116181000143, ИНН 6141035078) о взыскании 3 944 881 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Носова В.В. по доверенности от 25.12.2014 г.

от ответчика: Шевчуков Е.Г. - генеральный директор, Соломонова Л.С. по доверенности от 15.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОСНАСТКА-Юг" (далее - ООО "ОСНАСТКА-ЮГ") суммы 3 944 881 руб. 90 коп., составляющей 944 881 руб. 90 коп. - сумма предварительной оплаты за не поставленный товар, 3 000 000 руб. - неустойка за недопоставку товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-139078/2014 требования, заявленные истцом, были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика сумму заявленной неустойки, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в указанной части.

Заявитель также считает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд прихдит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 19 декабря 2013 года между ООО "ОСНАСТКА-ЮГ" (Продавец) и ОАО "РЖДстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N ДВП-13/08-0783, в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию - бордюр тротуарный и бордюр рядовой, наименование, количество, цена и изготовитель которого определятся в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.6 договора общая стоимость продукции составляет сумму 12 522 419 руб. 76 коп., оплата которой производится в следующем порядке: 35% от общей стоимости товара (4 382 846 руб. 92 коп.) - авансовый платеж, окончательный расчет в размере 8 139 572 руб. 85 коп. производится после приемки товара Покупателем в течение 30 дней с момента получения счет - фактуры на товар, а также документов, удостоверяющих качество товара (п.4.2, 4.2.1).

Срок поставки товара согласован сторонами в п. 1.3 договора и составляет 14 календарных дней с даты подписания Спецификации.

Оплата 35% общей стоимости товара была произведена ОАО "РЖДстрой" на основании выставленного ООО "ОСНАСТКА-ЮГ" счета N 394 от 19.12.2013 г. платежным поручением N10053038 от 30.12.2013 г. в сумме 4 386 366 руб.80 коп.

Как видно из материалов дела, Продавец поставил покупателю товар период с 30.12.2013 г. по 16.01.2014 г. на сумму 2 191 480 руб. 68 коп., в связи с чем ОАО "РЖДстрой" претензией от 05.03.2014 г. N ДВП-ЮО-992 уведомило ООО "ОСТНАСТКА-ЮГ" об отказе от исполнения договора поставки, потребовав вернуть сумму перечисленного авансового платежа в размере 2 194 886 руб. 12 коп.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что после произведенных зачетов задолженность ответчика в части возврата предварительной оплаты, перечисленной истцом, составляет 944 881 руб. 90 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки, начисленной на основании п. 7.5 договора поставки, в размере 3 000 000 руб., настаивал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение об удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 944 881 руб. 90 коп. соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и являются обоснованными.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу правил, установленных пунктом 1 статьи 506, пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик продукцию, являющуюся предметом договора поставки, в установленный договором срок не поставил, истец правомерно отказался от договора поставки и потребовал возврата предварительной оплаты за не поставленный товар; его исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за недопоставку товара.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае недопоставки товара Поставщик обязан допоставить товар в течение 10 дней с момента обнаружения, в противном случае Поставщик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара с момента обнаружения за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие при исполнении и толковании настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы с соблюдением претензионного порядка. Претензии рассматриваются сторонами в 15-дневный срок.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия, адресованная директору ООО "ОСНАСТКА-ЮГ", от 05.03.2014 г. N ДВП-ЮО-992 и письмо ответчика от 15.08.2014 г. N 10, в котором последний подтверждает факт ее получения.

Между тем, указанная выше претензия не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку товара, предусмотренной пунктом 7.5 договора поставки.

Как следует из содержания претензии, истец в досудебном (претензионном) порядке потребовал от ответчика возвратить сумму произведенной предварительной оплаты в размере 2 194 886 руб. 12 коп., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 487 и статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также уведомлял ответчика об утрате интереса к предмету договора и дальнейшей поставке товара, то есть отказывался от исполнения договора.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п.9.1 договора, в части требований о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку товара, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки за недопоставку товара, предусмотренного договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку товара, предусмотренный договором поставки, исковые требования ОАО "РЖДстрой" в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 1 пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-139078/2014 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ОСТНАСТКА-ЮГ" в пользу Открытого акционерного общества "РЖДстрой" пени в сумме 3 000 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 42 724 руб. 40 коп.

Исковое заявление Открытого акционерного общества "РЖДстрой" в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ОСТНАСТКА-ЮГ" пени в сумме 3 000 000 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОСТНАСТКА-ЮГ" в пользу Открытого акционерного общества "РЖДстрой" 10 233 руб. 38 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖДстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОСТНАСТКА-ЮГ" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 32 491 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова