Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-6860/15

г.Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-68518/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кропсайнс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-68518/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр 64-499)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химстар" (ОГРН 11177446840419, 119415, Москва, пр.Вернадского, 37, 2)

к Общества с ограниченной ответственностью "Кропсайнс" (ОГРН 1107746705318, 195248, Санкт-Петербург, ул.Партизанская, 27)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Воротникова В.А. по доверенности от 02.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом ХИМСТАР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ООО "АФД Кемикалс" (в настоящее время ООО "Кропсайнс") о взыскании задолженности в размере 86 147,78 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойки в размере 15 732,92 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением суда от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Торговый Дом ХИМСТАР" и ООО "АФД Кемикалс" заключен договор поставки N 148ТХ-13.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "Торговый Дом ХИМСТАР" поставило ООО "АФД Кемикалс" товар в соответствии с товарными накладными представленными в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 86 147,78 долларов США.

В подтверждение указанных сделок в материалы дела представлены договор, счет-фактуры, счета, товарные накладные с отметками ответчика о получении товара.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 86 147,78 долларов США ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "АФД Кемикалс" в пользу ООО "Торговый Дом ХИМСТАР" сумму задолженности в размере 86 147,78 долларов США.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.3 договора поставки от 01.04.2013 N 148ТХ-13 в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и штраф в размере 10% от не оплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца за период с 02.10.2013 по 12.12.2014 неустойка составляет сумму 15 732,92 долларов США.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "АФД Кемикалс" в пользу ООО "Торговый Дом ХИМСТАР" сумму пени в размере 15 732,92 долларов США.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, состоявшемся 12.12.2014, ответчик был извещен надлежащим образом, поскольку направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела (т.1 л.д.97). 12.12.2014 протокольным определением в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.12.2014 до 12 час. 15 мин. После перерыва представитель ответчика в суд не явился. Однако в соответствии с ч.5 ст.163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-68518/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кропсайнс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова