Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-3794/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-144498/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года

по делу N А40-144498/14, принятое судьей О.В. Анциферовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

(ОГРН: 5067847394610; 191186, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Найк"

(ОГРН: 1037702007815; 117861, г. Москва, ул. Обручева, 30/1, стр. 2)

третье лицо: ОАО Банк "Александровский"

о признании соглашения расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина Ю.В. (доверенность от 19.05.2014)

от ответчика: Барков Л.А. (доверенность от 23.09.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НАЙК" (далее - ООО "НАЙК", ответчик) о признании Генерального соглашения об условиях купли-продажи товаров от 05 мая 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым, прекратившим свое действие (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено Открытое акционерное общество Банк "Александровский" (далее - ОАО Банк "Александровский", третье лицо).

Исковые требования заявлены на основании пункта 2 статьи 428, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между теми же сторонами и по тому же предмету было заключено Генеральное соглашение об условиях купли-продажи товаров от 05 мая 2013 года, приложениями к которому были отменены и заменены все предыдущие устные или письменные соглашения по тому же предмету.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не обоснован избранный способ защиты права - необходимость установления факта расторжения генерального соглашения от 05.05.2012 не доказана, доказательства не представлены, за исключением предположений возникновения у ответчика в будущем неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятое по делу решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на нарушение его процессуального права на представление доказательств, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ООО "Эверест" о вызове и допросе свидетеля - Кузина С.А.

Полагает, что у истца есть законный интерес в обращении с заявленным требованием, так как удовлетворение требований третьим лицом по обеспечительному обязательству, когда основное обязательство, участником которого является истец, прекращено, влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что содержащееся в абзаце 8 страницы 3 судебного решения указание на удовлетворение исковых требований не соответствует резолютивной части решения суда и создает правовую неопределенность.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2015 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "НАЙК" и ООО "Эверест" было заключено генеральное соглашение об условиях купли-продажи товаров от 05.05.2012, согласно которому ответчик продает, а истец приобретает товары или услуги в соответствии с общими условиями купли-продажи.

Впоследствии между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение об условиях купли-продажи товаров от 05.05.2013, согласно которому все иные соглашения об условиях купли-продажи автоматически прекращаются с момента вступления в силу соглашения от 05.05.2013. При этом соглашение от 05.05.2013 содержит также все условия взаимодействия сторон, а именно текущие общие условия купли-продажи ООО "НАЙК", торговые скидки и премии, принципы использования товарных знаков, политику дистрибуции. Таким образом, соглашение от 05 мая 2013 года заключено по тому же предмету, что и соглашение от 05 мая 2012 года.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, представить доказательства наличия нарушенного права, обосновать избранный способ защиты. Истец в судебном заседании пояснял, что нарушенное право может возникнуть, поскольку ответчик обратился в ОАО Банк "Александровский" с требованием об оплате денежных средств по банковской гарантии, если третье лицо выплатит указанную денежную сумму, то впоследствии третье лицо сможет обратиться к истцу за взысканием выплаченной суммы. Указанные доводы истца носят предположительный характер. В частности, обращаясь с иском в суд с требованием о признании генерального соглашения от 05.05.2012 расторгнутым, путем признания указанного юридическим фактом, истец действует с целью установить для ответчика и третьего лица обстоятельства по наличию/отсутствию оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии. Между тем, наличие обязательств по выплате денежных средств по банковским гарантиям должно устанавливаться ответчиком и третьим лицом исходя из условий заключенных между ними соглашений.

Довод истца о нарушении его процессуального права на представление доказательств, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ООО "Эверест" о вызове и допросе свидетеля - Кузина С. А. является несостоятельным по следующим основаниям.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о вызове в качестве свидетеля законного представителя истца, подписавшего генеральное соглашение от 05.05.2013 для установления причины в связи с чем на экземпляре истца (на сшивке документов) отсутствует печать и подпись истца. Суд обозревал оригиналы генеральных соглашений от 05.05.2013 со стороны истца и ответчика. Действительно, со стороны истца сшивка документов имеет подпись и печать со стороны ответчика, в редакции ответчика наличествуют печати и подписи обеих сторон.

При этом о фальсификации документов истцом не заявлено. Представитель истца не смог предметно пояснить, что следует из отсутствия печати и подписи на сшивке документов (при том, что сами документы подписаны с обеих сторон).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие печати уполномоченного представителя истца на сшивке его экземпляра спорных документов не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Истец указывал на избранный способ защиты, как установление юридического факта расторжения генерального соглашения от 05.05.2012.

В соответствии со статьей 220 АПК РФ заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны факт, об установлении которого ходатайствует заявитель; нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обоснование необходимости установления данного факта; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Действующим законодательством также установлены случаи расторжения и изменения договора по решению суда.

Из представленных сторонами документов, а именно из преамбулы следует: "Дополнительное соглашение к Генеральному соглашению об условиях купли-продажи товаров от 05.05.2012 г.

Настоящее дополнительное соглашение заключается 05.05.2013 г_".и далее по тексту. Те стороны определили правовой статус Генерального соглашения от 05.05.2013 г. как дополнительное соглашение.

Доводы истца о том, что ГК РФ не содержит понятие "редакция договора", судом исследован и признан необоснованным, поскольку дополнительное соглашение по своей правовой природе направлено на изменение условий Договора заключенного ранее, то есть в любом случае изменяет редакцию первоначально заключенного договора.

С правовой точки зрения истец не обосновал избранный способ защиты права. Обоснование необходимости установления факта расторжения генерального соглашения от 05.05.2012 истец не представил, за исключением предположений о возникновении у ответчика возможно в будущем неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что содержащееся в абзаце 8 страницы 3 судебного решения указание на удовлетворение исковых требований не соответствует резолютивной части решения суда и создает правовую неопределенность, судом отклоняется.

В мотивировочной части решения суда допущена опечатка, вызванная технической ошибкой, которая не влияет на содержание резолютивной части судебного акта, может быть исправлена в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, и не может являться основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-144498/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова