Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 08АП-12380/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 декабря 2016 г.

Дело N А81-3024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12380/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2016 года по делу N А81-3024/2016 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1095543037644) о взыскании 679 712 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб", ответчик) о взыскании 364 669 руб. 46 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в период с октября по декабрь 2015 года по договору N ЯМ1.00080.06.2015 от 01.04.2015, 315 042 руб. 65 коп. пени за период с 11.06.2015 по 27.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2016 по делу N А81-3024/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Стройснаб" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда первой инстанции неправомерным в части взыскания неустойки. Апеллянт считает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка подлежит снижению. Кроме того, ООО "Стройснаб" отмечает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От сторон возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО "Ямалкоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Стройснаб" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ЯМ1.00080.06.2015 от 01.04.2015, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую энергию и оказанные услуги (л.д. 21-26).

Как указывает истец, АО "Ямалкоммунэнерго" принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты: N 266 от 25.05.2015, N 271 от 29.05.2015, N 317 от 30.06.2015, N 575 от 31.07.2015, N 862 от 31.08.2015, N 1008 от 30.09.2015 N 1355 от 30.10.2015, N 1514 от 12.11.2015, N 1798 от 18.12.2015.

Согласно пункту 8.3 N ЯМ1.00080.06.2015 оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителями на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 8.3.1 договора; до 25 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 8.3.1 договора. Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.8 договора энергоснабжения N ЯМ1.00080.06.2015 от 01.04.2015 при нарушении потребителем обязательств по настоящему договору по оплате потребленной электрической энергии полностью или частично потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со следующего дня за установленным пунктом 8.3 договора.

Пунктом 8.8.1 спорного договора предусмотрено, что право на получение пени возникает у гарантирующего поставщика после признания потребителем выставленной претензии и счета на уплату пени либо после вступления в силу решения суда о взыскании суммы пени. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с даты ее получения.

28.04.2016 АО "Ямалкоммунэнерго" направило в адрес ООО "Стройснаб" претензию с требованием оплатить долг и неустойку по договору N ЯМ1.00080.06.2015 (л.д. 17-20).

Поскольку оплата поставленной энергии ответчиком в полном объеме не произведена, неустойка не оплачена, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки явилось причиной подачи ООО "Стройснаб" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора N ЯМ1.00080.06.2015 от 01.04.2015.

На основании части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, доказательства обосновывающие возражения против исковых требований, доказательства отсутствия задолженности по спорному договору, не представлены в материалы дела.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012).

В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ООО "Стройснаб" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) место нахождения ООО "Стройснаб": Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, 13/5, офис 8 (л.д. 90).

Копия иска АО "Ямалкоммунэнерго" направлена по адресу места нахождения ответчика 01.06.2016, о чем свидетельствует соответствующие почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо (д.д. 94).

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 20.06.2016 направлено ООО "Стройснаб" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, 13/5, офис 8, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 3).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как указано выше, судебная корреспонденция вернулась в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения заказного письма.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие ответчику в получении заказного письма, содержащего определение о принятии искового заявления к производству, ответчиком в жалобе не раскрыты.

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по юридическому адресу по субъективным причинам ООО "Стройснаб" (безразличное отношение юридического лица к обязанности своевременно получать юридически значимые сообщения) не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 315 042 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 27.05.2016.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применение сторонами договорной неустойки за нарушение обязательств закреплено в договоре энергоснабжения N ЯМ1.00080.06.2015 от 01.04.2015.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8.8 договора при нарушении потребителем обязательств по настоящему договору по оплате потребленной электрической энергии полностью или частично потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со следующего дня за установленным пунктом 8.3.договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 72 указанного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции, ответчиком об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно установил факт и период просрочки ООО "Стройснаб" исполнения обязательств по договору N ЯМ1.00080.06.2015 от 01.04.2015, являющиеся основаниями для взыскания неустойки, при этом, суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение суда 08.08.2016 по делу N А81-3024/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2016 года по делу N А81-3024/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин