Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-9323/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-185028/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г.

по делу N А40-185028/14, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-160),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арго"

(ОГРН 1137847089962, 129515, Москва, Кондратюка, д.4)

к Открытому акционерному обществу " Славянка"

(ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, Суворовская пл., д.2, стр.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Выдманьска Е.В. по доверенности от 31.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Арго" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу " Славянка" о взыскании задолженности в размере 25.605.089,58 руб. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-185028/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Агро", и ОАО "Славянка", заключен договор N 00-КЛ-0056 от 31.12.2013, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, выполняемые исполнителем по договору, в том числе санитарное содержание - комплекс услуг и организационно -технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территории в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, переданных в управление ответчику, ОАО "Славянка", по перечню, указанному в приложении N 1 к договору.

Согласно п.1.2 договора, срок оказания услуг с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена договора составляет 268.856.984,88 руб.

В п.п.3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора стороны согласовали стоимость оказания услуг на 1-м 2.

Согласно п.5.2 названного договора, оплата за фактически оказанные услуги осуществляются заказчиком в течение 25-ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: актов сдачи -приемки оказанных услуг за расчетный период (месяц), счет-фактуре по каждому акту, счета на сумму, указанную в реестре счетов-фактуры, при этом на всех документах, указанных в статье 5 договора, обязательно должны быть указаны наименования объектов заказчика, в интересах которых исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями договора (п.5.3 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с января по июль 2014 в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки истец оказал ответчику услуги на сумму 69.564.850,55 руб.

Однако, ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 25.605.089,58 руб.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 25.605.089,58 руб задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не отнес отплату ответчика в размере 43.959.760,97 руб на периоды указанные истцом в исковом заявлении отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку частичная уплата долга учтена истцом и судом первой инстанции, что подтверждается уточненным расчетом истца по иску и отраженно в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-185028/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Славянка" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества " Славянка" (ОГРН 1097746264219) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук