Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-6889/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-119827/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФК "РЭД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-119827/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-994)

по иску ООО "Строительная компания "Вест" (ОГРН 1077762704425)

к ООО "ИФК "РЭД" (ОГРН 5077746280739)

3 лицо: ОАО "Балашихинский литейно-механический завод"

о взыскании 3 866 707,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крысанова Е.Г. по доверенности от 30.09.2014 г.

от ответчика: Майтесян А.Ш. по доверенности от 15.09.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Вест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИФК "РЭД" о взыскании задолженности по договору подряда N 11-2/7-13 от 11.07.2013 г. в сумме 3 866 707 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на сумму долга за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты денежных средств. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 23.12.2014 г. по делу N А40-119827/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что суд первой инстанции не обоснованно не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение явившихся сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 11-2/07-13, согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с локальной сметой N 8 (приложение N 1), локальной сметой N 9 (приложение N 2), локальной сметой N 10 (приложение N 3) выполнить своими или привлеченными силами ремонтные работы помещения, расположенного по адресу: г. Балашиха, Западная промзона, Ш. Энтузиастов, д. 4, корп. 105, пролет 11, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора, общая цена договора составляет 3 649 029 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата работ осуществляется - в течение 5 банковских дней с даты заключения договора выплачивается аванс в размере 30%, последующие оплаты осуществляются на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период с пропорциональным зачетом аванса. Оплата производится не позднее 3-х дней с момента подписания актов.

Начальный срок выполнения работ - 11 июля 2013 г., конечный 31 декабря 2013 г. (раздел 3 договора).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме на общую сумму 3 649 029 руб. 00 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

01.11.2013 г между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласно которому к работам предусмотренным п. 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы, предусмотренные локальной сметой N 21, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно локальной смете N 21 стоимость работ составляет 217 677 руб. 79 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец свои обязательства по дополнительному соглашению также выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями сторон без каких- либо замечаний, на общую сумму 217 677 руб. 79 коп.

Заказчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 866 707 руб. 48 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 866 707 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на взысканную сумму 3 866 707 руб. 48 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты денежных средств.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы, признается несостоятельным, поскольку предоставленное ответчиком доказательство, а именно акт о недостатках выявленных работ от 03.09.2014 г. составлен за пределами гарантийного срока, предусмотренного условиями Договора N 11-2/07-13 от 11.07.2013 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка, признается несостоятельным, поскольку из буквального толкования п. 9.1 договора следует, что в случае возникновения разногласий при исполнении настоящего Договора, стороны принимают все зависящие от них меры по их урегулированию путем переговоров и консультаций. (л.д.14).

Таким образом, в данном пункте отсутствуют требование об обязательном соблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-119827/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИФК "РЭД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик