Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-8297/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-173703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ветвяна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-173703/2014, принятое судьей Масловым С.В., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Ветвяна" (ОГРН 1127746356330, 123007 г Москва ул Магистральная 5-я д. 15) к ОАО "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ" (ОГРН 1027700093343, 125581 г МОСКВА ул ФЕСТИВАЛЬНАЯ д. 8 копр. 1) о взыскании 150000 руб. неосновательного обогащения и 6780 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Идрисова Л.М. по доверенности от 01 апреля 2015 года;

от ответчика - Ерофеева Е.А. по доверенности от 30 февраля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветвяна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ" о взыскании 150000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6780 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истец мотивировал свои требования существенным систематическим нарушением ответчиком условий заключённого сторонами договора в связи с длительным уклонением от исполнения своих обязательств по оплате товара.

Решением от 23 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием бесспорных доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объёме, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из содержания материалов дела, между ООО "Ветвяна" (поставщик) и ОАО "Седьмой Континент" (покупатель) заключён договор от 01 июля 2012 года N 2299/368, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать непродовольственные товары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 9.10 и 10.10 договора предусмотрено, что истец вносит гарантийную сумму в размере 150000 рублей на счет ответчика, который может быть возвращен при прекращении договора в течение 10 банковских дней.

В соответствии с пунктом 16.1 договора, стороны установили срок действия договора с 01.07.2012 по 31.12.2013. Договор считается продленным на каждый последующий год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от настоящего договор.

В свою очередь, пунктом 15.1 договора предусмотрено право сторон на одностороннее расторжение договора, при условии уведомления о своем намерении другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Положениями пункта 15.3 договора предусмотрено право покупателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае неоднократного нарушения покупателем срока оплаты товара.

Положениями пункты 18.3 и 18.9 договора установлено, что вся корреспонденция, которая будет направляться сторонам друг другу, должна направляться по реквизитам, указанным в пункте 18.9 договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, истец представил копии письма о расторжении договора от января 2014 года и письма от 23.09.2014 о возврате суммы гарантийного платежа.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции правомерно отказал на отсутствие бесспорных доказательств направления в адрес ответчика указанного уведомления о расторжении договора от января 2014 года в предусмотренном договором порядке.

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт получения своими полномочными представителями каких-либо уведомлений о расторжении спорного договора.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела уведомления о вручении почтовых отправлений 29.09.2014 и 10.10.2014 не может служить безусловным доказательством обратного в связи с отсутствием доказательств направления каким-либо из данных почтовых отправлений указанного уведомления о расторжении договора от января 2014 года. При этом, в своей апелляционной жалобы истец указал, что 26.09.2014 года направил в адрес ответчика "напоминание о расторжении договора", текст которого в материалах дела отсутствует.

Более того, даже, если принять во внимание доводы заявителя жалобы о направлении уведомления о расторжении договора 26.09.2014, то на момент подачи искового заявления по настоящему делу от 06.10.2014, поступившего в суд 23.10.2014, не истёк установленный пунктами 15.1 и 15.3 договора 30-дневный срок уведомления до предполагаемой даты расторжения договора, а также установленный пунктом 10.10 договора 10-дневный срок с момента расторжения договора для возврата спорной гарантийной суммы.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии безусловных доказательств расторжения договора и наступления срока возврата гарантийной суммы, а также наличия у истца какого-либо, подлежащего защите в судебном порядке нарушенного права на дату подачи настоящего иска, а также наличия на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-173703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов