Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 17АП-1764/15

30 марта 2015 г.

Дело N А60-12549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-проектная организация "КриоСпецЦентр"- Темнов А.В. по доверенности от 18.03.2015 N 1;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-НТ"

- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-проектная организация "КриоСпецЦентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2014 года

по делу N А60-12549/2014,

принятое судьёй Микушиной Н.В.

по иску ООО "Монтажно-проектная организация "КриоСпецЦентр" (ОГРН 1095001002337, ИНН 5001073145)

к ООО "МОНТАЖ-НТ" (ОГРН 1136623000656, ИНН 6623091590)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-проектная организация "КриоСпецЦентр" (далее - ООО "Монтажно-проектная организация "КриоСпецЦентр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-НТ" (далее - ООО "Монтаж-НТ", ответчик) о взыскании 1 764 571 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 06.02.2013 N 1/13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года в иске отказано.

Истец, ООО "Монтажно-проектная организация "КриоСпецЦентр", не согласился с решением суда от 19 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Утверждает, что 18.11.2013 ответчик прекратил выполнение работ по договору подряда от 06.02.2013 N 1/13, работы в полном объеме не были выполнены, 22.11.2013 была составлена дефектная ведомость, заключением специалиста N 138/01-14 от 15.01.2014 установлено, что ответчик получил денежные средства за фактически не выполненную работу.

Считает, что суд принял во внимание заключение специалиста N 8и-14 от 17.07.2014, которое не соответствует требованиям законодательства, к данному заключению не представлены документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших исследование.

Ответчик, ООО "Монтаж-НТ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, а решение арбитражного суда от 19.12.2014 законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, года между ООО "МПО "КриоСпецЦентр" (заказчик) и ООО "Монтаж-НТ" (исполнитель) был заключен договор N 1/13 от 06 февраля 2013 года на выполнение монтажа оборудования кислородной станции.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязался выполнить комплекс работ по монтажу оборудования кислородной станции на ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" в границах площадки станции:

- Разработать ППРк;

- Монтаж установки разделения воздуха KDONAr-10000(1500Y)/400( 160Y)/130(255Y) в соответствии с монтажной документацией завода изготовителя и рабочим проектом в части ТХ;

- Монтаж системы хранения и газификации жидких криопродуктов;

- Монтаж системы обвязки КРП и АРП в соответствии с технической документацией завода изготовителя и рабочим проектом в части ТХ;

- Монтаж трубопроводов обвязки реципиентов в соответствии с технической документацией завода изготовителя и рабочим проектом в части ТХ;

- Участие в ПНР. Срок выполнения работ составляет 6 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в размере 33 040 000 руб., в том числе НДС 18 %.

К договору подряда N 1/13 от 06 февраля 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N1.

Истец в заявлении ссылался на дефектную ведомость от 22.11.2013, согласно которой ООО "Монтаж-НТ" получил денежные средства за фактически не выполненные работы.

Согласно представленному заключению N 138/01-14 от 15.01.2014, выполненному специалистом АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", стоимость фактически выполненных работ составила 19 564 310 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 764 571 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 06.02.2013 N 1/13.

Отказывая в удовлетворении исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения ООО "Монтаж-НТ" работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с доказанностью фактического выполнения ответчиком работ по договору подряда от 06.02.2013 N 1/13 согласно актам выполненных работ, актам о приемке оборудования после индивидуальных испытаний, актам на установку отдельных элементов оборудования, актам приемки оборудования в монтаж, актам проверки монтажа на соответствие монтажно-технологической схемы, актам передачи исполнительной документации, с учетом заключения специалиста N 8и-14 от 17.07.2014 Санжиева А.А. и отсутствием доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по рассматриваемому договору суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "Монтаж-НТ" в пользу ООО "МПО "КриоСпецЦентр" 1 764 571 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Согласно актам выполненных работ, подписанным истцом без замечаний, претензий по объему и качеству работ при подписании актов истцом высказано не было, доказательства того, что работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на представленную в материалы дела дефектную ведомость от 22.11.2013, заключение специалиста N 138/01-14 от 15.01.2014.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд принимает во внимание, что заключение специалиста N 138/01-14 (АНО "ЭкспертКонсалтЦентр") основано на одностороннем документе заказчика - дефектной ведомости от 22.11.2013 и составлено по истечении двух месяцев после приостановления подрядчиком работ.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста N 8и-14 от 17.07.2014 Санжиева А.А., заключение специалиста N 138/01-14 (АНО "ЭкспертКонсалтЦентр") выполнено с грубыми нарушениями методики проведения строительных экспертиз, изложенными в исследовательской части заключения, содержит недостоверные и необоснованные ответы на вопрос с профессиональной точки зрения; данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствующим статьям процессуальных кодексов.

У суда апелляционной инстанции имеются основания для признания заключения специалиста N 138/01-14 (АНО "ЭкспертКонсалтЦентр") ненадлежащим доказательством. Названное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение специалиста N 8и-14 от 17.07.2014 г. Санжиева А.А., вопреки доводам жалобы, является ясным и полным. Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного ссылки истца на дефектную ведомость от 22.11.2013, заключение специалиста N 138/01-14 от 15.01.2014 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключением специалиста N 8и-14 от 17.07.2014 г. Санжиева А.А. с категоричным выводом о нарушениях методики проведения строительных экспертиз.

При этом суд обоснованно отметил, что указанное заключение специалиста не имеет преимущественной силы перед другими доказательствами, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу, в их совокупности и взаимной связи.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу N А60-12549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин