Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-6671/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-115757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоСетьИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2014 г.

по делу N А40-115757/2014, принятое судьёй О.В. Сизовой

по иску ООО "Национал Энерджи"

(ОГРН 1107746541715; 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, 5А)

к ООО "ЭнергоСетьИнжиниринг"

(ОГРН 1105007002737; 141840, МО, Яхрома, ул. Парковая, 3)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Косятов В.А. (по доверенности от 06.05.2014)

от ответчика: Середин А.В. (по доверенности от 03.02.2015)

Митяков А.В. (по доверенности от 20.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Национал Энерджи" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 550220 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 942 943 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскалс ООО "ЭнергоСетьИнжиниринг" в пользу ООО "Национал Энерджи" неустойку в сумме 1 516 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 942 943 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование довод апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Обращает внимание суда на то, что истец в одностороннем порядке отказался от договора.

Утверждает, что истец является просрочившим кредитором, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность в виде неустойки.

Истцом представил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения по ее доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.12.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2012 года между ООО "Национал Энерджи" и ООО "ЭнергосетьИнжиниринг" заключен договор N ЭС/НЭ-20, в соответствии с условиями которого ответчик обязан был оказать истцу комплекс услуг, направленных на обеспечение постоянного электроснабжения объекта "Логистический комплекс "Никольское", расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, вблизи д. Никольское, участок 18 га, кадастровый N 50:04:0070101:476.

Сроки и порядок оказания вышеуказанных услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

03 августа 2012 года, стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором были уточнены сроки и виды оказания услуг по договору.

30 октября 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2, согласно которому ответчик обязался оказать согласованные сторонами услуги не позднее 30 января 2014 года.

Истец исполнил обязательства по договору, связанные с оплатой, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 35 925 000 руб. (т. 1 л.д. 33-40).

19 февраля 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо N 23, согласно которому истец просил ответчика сообщить о результатах оказанных услуг по соответствующим этапам, передать техническую, проектную и/или иную документацию.

По данным ООО "Национал Энерджи", ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, направленных на обеспечение постоянного электроснабжения объекта "Логистический комплекс "Никольское" в соответствии с условиями договора, что выразилось в необеспечении постоянного электроснабжения объекта "Логистический комлекс "Никольское".

В связи с нарушением сроков оказания услуг более чем на 30 (тридцать) календарных дней уведомлением N 35 от 12 марта 2014 года, истец отказался от договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.4 договора.

21 апреля 2014 года истец направил ответчику претензию N 57 о возврате денежных средств перечисленных истцом ответчику.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик, в случае несоблюдения ответчиком сроков оказания услуг (этапа оказания услуг), по договору, имеет право начислить и взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 % от вознаграждения исполнителя по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 50 % от вознаграждения исполнителя по настоящему договору.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора на сумму просроченной задолженности начислена неустойка в размере 4550 220 руб. Расчет пени проверен и признан достоверным.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усмотрел несоразмерность между подлежащими взысканию суммами штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, и правомерно снизил размер неустойки до суммы 1516740 руб.

Также, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 1 942 943 руб. 75 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых за период с 23.03.2014 по 13.11.2014.

Расчет процентов проверен и признан достоверным (т. 3 л.д. 102).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д.30,31,т.41), свидетельствующим о предъявлении претензии, содержащей требование о возврате денежных средств и уплате неустойки и процентов. Поскольку последние являются длящимися видами ответственности, отсутствие указания конкретной суммы неустойки и процентов не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка на надлежащее исполнение со стороны истца обязательств по договору, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

В обоснование исполнения своих обязательств по договору, истцом представлены копии платежных поручений, Акты осмотров и заключение эксперта.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно доказательств исполнения обязательств по договору со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку пунктом 7.4 договора предусмотрено право истца на односторонний внесудебный отказ. Направив уведомление N 35 от 12.03.2014 в адрес ответчика, истец реализовал свое право.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является просрочившим кредитором, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность в виде неустойки, подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-115757/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова