Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5916/15

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-136171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куликова Николая Семеновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-136171/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1142),

по иску Индивидуального предпринимателя Куликова Николая Семеновича (ИНН 770700001853, ОГРНИП 30470001270985)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями, об обязании обеспечить беспрепятственный проход в помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куликов Н.С. - лично, Семиволкова А.М. по доверенности от 27.06.2014 г.

от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 30.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликов Николай Семенович (далее - ИП Куликов Н.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании обеспечить беспрепятственный проход в принадлежащие ИП Куликову Н.С. помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащими ИП Куликову Н.С. помещениями, находящимися по адресу: г. Москва, Новолесной переулок, д. 11/13, стр. 1, 1 этаж, помещение I, об обязании возместить убытки в сумме 400 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-136171/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Куликов Н.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не учел, что иного прохода в помещение истца не существует.

Истец полагает, что Департамент злоупотребляет своими гражданскими правами.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ИП Куликову Н.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 27,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13 (этаж 1, пом. I, ком. 9, 11), о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 01.09.2006 N 77-77-11/089/2006-461 (свидетельство о регистрации от 01.09.2006 серия 77 АГ 474744).

По указанному выше адресу также расположены помещения площадью 41,4 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 6, 8, 10, 12), собственником которых является город Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АО N 100580 от 14.05.2012.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ИП Куликов Н.С. утверждает, что доступ в принадлежащие ему помещения возможен только через помещения, собственником которых является город Москва. Однако 08.08.2014 г. Департамент городского имущества города Москвы опечатал входную дверь в здание, перекрыв тем самым доступ в принадлежащие истцу помещения, что явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

По настоящему делу ИП Куликовым Н.С. заявлен негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла указанной нормы, с учетом положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет доказывания по данному спору должно входить установление факта принадлежности истцу индивидуально-определенной вещи на праве собственности или ином вещном праве, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате неправомерных действий Департамента городского имущества города Москвы, ИП Куликов Н.С. лишен возможности пользоваться собственным помещением.

Как следует из материалов дела, а также составленного во исполнение определения суда от 20.10.2014 г. акта осмотра помещений от 27.10.2014 года, ответчиком опечатаны и закрыты на замок помещения N 8 и N 10, собственником которых является город Москва.

Указанные действия осуществлены ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ему положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований полагать, что указанные действия собственника помещений являются противоправными у суда не имеется.

Согласно документам БТИ, представленным по запросу суда, альтернативный проход в помещение истца, минуя помещения, принадлежащие городу Москве, отсутствует, однако требование об установлении сервитута в отношении принадлежащих городу Москве на праве собственности помещений истцом не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, право собственности города Москвы на принадлежащие ему помещения в установленном порядке не оспорено.

Более того, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Однако, истцом доказательства того, что помещения, являющиеся собственностью города, относятся к общему имуществу здания, не представлены, как не заявлены и требования об установлении режима пользования помещениями N 6, 10, являющимися согласно документов БТИ коридором, и N 8 (туалет).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции также, учитывая, что доказательств возникновения убытков в виде упущенной выгоды в результате действий ответчика, не представлено, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде средней заработной платы врача-стоматолога за пять месяцев с августа по декабрь 2014 года в размере 400 000 рублей.

Как правильно отметил суд со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, доказательства того, что Департаментом городского имущества города Москвы совершались действия с намерением причинить вред ИП Куликову Н.С., в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Куликова Н.С. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 29 декабря 2014 г. по делу N А40-136171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова