Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-7468/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-130723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оргсинтез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2014 г.

по делу N А40-130723/14, принятое судьёй В.Э. Козловским

по иску ООО "ДОМАКС"

(ОГРН 1107746465122; 123060, Москва, ул. Расплетина, 19)

к ООО "Оргсинтез"

(ОГРН 1114345030447; 125362, Москва, ул. Свободы, 17)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьменкова Н.А. (по доверенности от 01.08.2014)

от правопреемника: Кузьменкова Н.А. (по доверенности от 22.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 1 970 000 руб., неустойки в размере 330 960 руб., а также неустойки в размере 0,3% за каждый день неисполнения обязательства, начисляя их на сумму неисполненных обязательств, вплоть до фактического погашения задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Оргсинтез" в пользу "ДОМАКС" задолженность в размере 1 970 000 руб., неустойку в размере 330 960 руб.В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что договор поставки от 03.03.2014 является сфальсифицированным доказательством по делу, поскольку он подписан со стороны ответчика не директором К.А. Ляпуновым, а неуполномоченным и неустановленным лицом.

Также, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в Арбитражном суде города Москвы в настоящее время рассматривается дело N А40-136835/2014 между теми же сторонами, о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда. Основанием для рассмотрения дела третейским судом являлся тот же самый договор поставки от 03.03.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о процессуальном правопреемстве организации истца - ООО "ДОМАКС" на общество с ограниченной ответственностью "Балтехнохим", в связи с заключенным между сторонами договором уступки права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью "Балтехнохим".

Рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании.

Представитель ООО "Балтехнохим" возражал против удовлетворения ходатайства и по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ходатайство ответчика отклонено, поскольку ответчик является заявителем жалобы, свои доводы изложил в жалобе. Отсутствие представителя не признается достаточным основанием для отложения дела, ответчик является юридическим лицом и мог обеспечить явку иного представителя.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО "ДОМАКС" и ООО "Оргсинтез" заключен договор поставки б/н на поставку продукции, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель - покупать и оплачивать этот товар.

10.06.2014 ответчик выставил счёт на предоплату N 201, согласно которому истцу было предложено оплатить товар на сумму 1 969 945 руб. в порядке предварительной оплаты. 10.06.2014 истец исполнил обязательства по внесению предоплаты на основании выставленного поставщиком счета в размере 1 970 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N150 от 10.06.2014. Ответчик, вопреки принятым на себя обязательствам, не исполнил обязанность по поставке продукции.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на настоящий момент за ответчиком числится непогашенная дебиторская задолженность в размере 1 970 000 руб.

16.06.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществления отгрузки продукции или возврата денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.06.2014 по 13.08.2014 в размере 330 960 руб.

Согласно пункту 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки определено, что в случае нарушения сроков поставки товара, ответчик, уплачивает истцу пени в размере 0,3% от стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен и признан верным (л.д. 4).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 0,3% за каждый день неисполнения обязательства, начисляя их на сумму неисполненных обязательств, вплоть до фактического погашения задолженности.

Однако, истцом не представлен расчет неустойки за каждый день неисполнения обязательства. Также, следует отметить, что срок действия договора согласно пункту 7.1 заканчивается 31.12.2014, поэтому взыскание по дату исполнения решения не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 03.03.2014 является сфальсифицированным доказательством по делу, поскольку он подписан со стороны ответчика не директором К.А. Ляпуновым, а неуполномоченным и неустановленным лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В представленной в материалы дела копии договора б/н от 03.03.2014 содержится подпись директора - Ляпунова К.А., заверенная оттиском печати организации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания указанного договора сфальсифицированным. Соответствующих ходатайств о фальсификации спорного договора, оформленного в соответствии со статьей 161 АПК РФ, со стороны ответчика также не заявлялось.

Ссылка на то обстоятельство, что в Арбитражном суде города Москвы в настоящее время рассматривается дело N А40-136835/2014 между теми же сторонами о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, что основанием для рассмотрения дела третейским судом являлся тот же самый договор поставки от 03.03.2014, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из решения по указанному заявителем делу не усматривается, каким образом данное решение препятствует рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - ООО "ДОМАКС" (ОГРН 1107746465122; 123060, Москва, ул. Расплетина, 19) на правопреемника - ООО "Балтехнохим" ( ОГРН 1115001006592).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-130723/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова