Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-7232/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-148576/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-148576/12, вынесенное судьей Лежневой О.Ю (29-1490) о повороте исполнения судебного акта

по иску ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685, 119180, Москва, Ул.Б.Полянка, д.52, стр. 1) к ООО "Стройком Р" (ОГРН 1107746554992, ИНН 7720690946, 111395, Москва, Аллея 1 Маевки, д. 2, строение 1)

При участии в судебном заседании:

От истца: Булавкин В.Г. по доверенности от 24.11.2014 г.

От ответчика: Аванесян А.А. по доверенности от 12.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

13.11.2012 г. Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при ООО Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ" (125368, г. Москва, ул. Дубравная, д. 44) от 31.10.2012 г. по делу N ТС-02/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. удовлетворено указанное выше заявление.

Судом взыскателю выдан исполнительный лист от 18.06.2013 г. серии АС N 005758188 (л.д.130-131 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-148576/12-29-1490 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам.

ООО "Стройком Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Решением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 08.09.2014 г. удовлетворено заявление ООО "Стройком Р" о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 г. решение Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при ООО Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ" отменено, в удовлетворении заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при ООО Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ" отказано.

ООО "Стройком Р" обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта по отмененному определению от 13.06.2013 г.

Определением суда от 23.01.2015 г. удовлетворены исковые требования ООО "Стройком Р".

Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2013 г.

С Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ООО "Стройком Р" взыскана неустойка в размере 1 370 452, 06 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 38 000 руб.

ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы", не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает определение о повороте исполнения судебного акта необоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также ст. 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Согласно ст. 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку взысканная с ООО "Стройком Р" сумма неустойки в размере 1 370 452, 06 руб., сумма расходов о уплате третейского сбора в размере 38 000 руб., сумма расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. списана со счета ООО "Стройком Р" по инкассовому поручению от 19.07.2013 г. N 2. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Стройком Р" о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-148576/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев