Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-5321/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-127261/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

Судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИЗА-СОКОЛ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014,

по делу N А40-127261/14 (23-905), принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску ООО "ВИЗА-СОКОЛ ГРУПП" (ОГРН 1037743012625, ИНН 7743073812)

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

об обязании произвести перерасчет арендной платы;

о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения;

об обязании заключить дополнительное соглашение;

при участии в судебном заседании:

от истца: Солоухина А.И. по доверенности от 10.07.2014 г.

от ответчика: Волохов В.П. по доверенности от 30.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИЗА-СОКОЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании произвести перерасчет арендной платы, о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения, об обязании заключить дополнительное соглашение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-127261/14 иск в части обязания заключить дополнительное соглашение оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2007 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды N 02-499/07 (далее - Договор), по которому ответчика сдает, а истец принимает в аренду нежилой объект общей площадью 213,7 кв.м., расположенный по адресу: 1 этаж, пом.VI, комн.1-17 по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д.12.

Истец направил ответчику письмо с просьбой произвести перерасчет арендной платы по льготным тарифам, на что ответчик письмом от 26.06.2014 г. N 33-5-682.3/14(0)-1 сообщил истцу об отказе в предоставлении государственной услуги.

Как указано в п.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" поддержка не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательств: являющихся кредитными организациями, страховыми организациями (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к Договору целевое использование объекта аренды: торговля, кафе, банковская деятельность.

С 01.01.2013 г. по Договору была установлена рыночная ставка, определенная на основании заключения независимого оценщика с учетом корректирующего коэффициента-дефлятора - 13675,24 руб. за кв.м. в год.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или ной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названым Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик произвел осмотр объекта аренды 03.12.2013 г, в результате которого было установлено, что банковская деятельность по договору аренды не ведется, составлен акт от 03.12.2013 г. N 00-05645/13.

По результатам осмотра и согласно постановлению правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах государственной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" истцу предоставлена с 03.12.2013 г. имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м. в год.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами, такой способ защиты права как обязать ответчика произвести перерасчет стоимости арендной платы по договору не предусмотрен.

Истцом не указана норма закона, которая дает возможность обратиться ему с тем способом, который указан в исковом заявлении.

Также истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены, в соответствии со ст. 4 АПК РФ, и каким образом они будут восстановлены в случае, если исковые требования будут удовлетворены.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Оставляя без рассмотрения требование иска об обязании заключить дополнительное соглашение, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец проект дополнительного соглашения об изменении договора аренды ответчику не направлял, в связи с этим суд первой инстанции на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное требование иска без рассмотрения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-127261/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов