Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-5378/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-142932/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

Судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лада-Доктор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014,

по делу N А40-142932/14 (54-820), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ТСЖ "Вернисаж" (ИНН 7709363913, ОГРН 1037739139327)

к ООО "Лада-Доктор" (ИНН 5024069515, ОГРН 1037739139327)

о взыскании 21 320 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Вернисаж" (далее - ТСЖ "Вернисаж", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лада-Доктор" о взыскании долга по Договору за период с декабря 2013 г. по август 2014 г. в размере 9000 руб., пени за период 11.12.2013 г. по 31.08.2014 г. в размере 12230 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-142932/14 требования иска удовлетворены, за исключением взыскания пени, размер которой снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2007 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор N 15-С на использование несущих конструкций дома (стены) для размещения рекламы (далее - Договор), по которому истец предоставил в пользование ответчику часть несущих конструкций дома общей площадью 3 кв.м. для размещения рекламных вывесок ответчика, а ответчик обязался производить оплату из расчет 1000 руб. в месяц.

Согласно п. 3. Договора ответчик обязался производить оплату до 10 числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения платы, задолженность ответчика за период с декабря 2013 г. по август 2014 г. составила 9000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена Претензия N 01-08-14 от 01.08.2014 г., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 Договора при оплате позднее 10 числа текущего месяца предусмотрен штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате платежей в установленный Договором срок истец начислил ответчику штрафа за период 11.12.2013 г. по 31.08.2014 г. в размере 12230 руб.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 3.000 руб.

Между истцом (Заказчиком) и Михайленко П.М. (Исполнителем) заключен Договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде N 31/07 от 31.07.2014 г., по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить необходимые документы о взыскании задолженности с ООО "Лада-Доктор" (далее должник), а также представить интересы Заказчика при рассмотрения дела в суде по взысканию задолженности с должника за использование несущих конструкций дома (стены) для размещения рекламы.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются платежным поручением N 177 от 01.09.2014 г.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., посчитав их разумными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в виду снижения размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции. поскольку размер неустойки был снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влечет снижения взыскиваемой со стороны государственной пошлины.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-142932/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лада-Доктор" (ИНН 5024069515, ОГРН 1037739139327) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов