Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-7553/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-92584/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-92584/14 (126-746)

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании 34 461, 23 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 34.461 руб. 23 коп.

Решением арбитражного суда от 30.09.2014 присуждено: взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834/ОГРН 1027739431730) в пользу Открытого акционерного общества Страховой компании "Альянс" (ИНН 7702073683/ОГРН 1027739095438) страхового возмещения 34 461 (Тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 23 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 07.10.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер Т040РС197, застрахованного на момент ДТП в ОАО СК "Альянс" по полису N Т43-149248511/1, были причинены повреждения транспортным средством ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак НМ1726АН, под управлением водителя Кравченко Н.А., застрахованного на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно справке ГИБДД от 07.10.2012 г., материалов органов ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Кравченко Н.А., в результате нарушения им ПДД РФ.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 265.856 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 923201 от 18.02.2013 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 265.856 руб. 67 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.11.12, заказ-нарядом 10167028 от 22.10.2012 г., актом приема-передачи выполненных работ N 10167028 от 29.01.2013 г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак НМ1726АН на момент ДТП была застрахована в "ORANTA" Incorporated по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств UA003-8270968.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ о признании РСА в качестве Российского Бюро "Зеленая карта" ОАО "СК "РОСНО" зарегистрировало данное ДТП в международной системе "Зеленая карта". РСА назначило ОАО " АльфаСтрахование " ответственным за возмещение ущерба, причиненного автомобилем причинителя вреда.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п."в" ст.7). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п."б" п.2.1 ст.12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно присудил ущерб, подлежащего возмещению, в размере, рассчитанном с учетом износа транспортного средства.

Что касается доводов апелляционной жалоб, то они являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак НМ1726АН, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак Т040РС197.

Подлежащий возмещению ущерб в размере 251 282 руб. 30 коп. исчислен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ответчик в добровольном порядке возместил ущерб частично в сумме 85 538 руб. 77 коп., в связи с чем, сумма задолженности составила 34 461 руб.23 коп.

С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-92584/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко