Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 г. N 17АП-2618/07

г. Пермь

14 мая 2007 г.

Дело N А50-2668/2007-А15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю.Щеклеиной

судей Л.Х.Риб, Е.Ю.Ясиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Р.Тухватуллиной,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение от 26.03.2007 г. по делу А50-2668/2007-А15

арбитражного суда Пермского края, принятого судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению: ООО "РГ "Паритет"

к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Агентство "Желтый флаг"

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: Боталов Д.С., паспорт 5703N 763128, доверенность в материалах дела.

от ответчика: Кудрявцева М.А., паспорт 5700 N 461725, доверенность в материалах дела, Тудвасева Т.В., паспорт 5704 N 2300901, доверенность в материалах дела,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ООО "РГ "Паритет" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю) об отмене постановления N 0580-07 от 13.02.2007 года о назначении административного наказания по ст.14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее-КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007 г. заявленные требования ООО "РГ "Паритет" удовлетворены, постановление УФАС по Пермскому краю N 0580-07 от 13.02.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. признано незаконным и отменено (л.д.83-85).

Заинтересованное лицо с решением не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что общество является рекламораспространителем рекламной продукции и подлежит привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, недоказанности, что общество является распространителем рекламы, осуществляемой с нарушением требований, предусмотренных п.6 ч.2 ст.22 Федерального закона "О рекламе" (л.д.4-5).

ООО "Агентство "Желтый флаг", будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации о рекламе способом наружной рекламы - двустороннего щита, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина,47 (сторона В).

В ходе проверки выявлено нарушение п.6 ч.2 ст.22 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ (далее-Федеральный закон N 38-ФЗ), о чем составлен акт проверки от 18.10.2006 г. N 84.

Результаты проверки оформлены протоколом от 25.01.2007 г. об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в нарушение п.6 ч.2 ст.22 Федерального закона "О рекламе" ООО "РГ "Паритет" осуществило размещение рекламы пива "Балтика" на расстоянии менее 100 метров от ГОУ "Культурно-деловой центр".

13.02.2007 г. заместителем руководителя УФАС по Пермскому краю в соответствии с компетенцией, установленной ст.23.48 КоАП РФ, принято постановление N 0580-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении правонарушения, доказательств того, что общество является рекламораспространителем вышеуказанной рекламы пива "Балтика", не представлено.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на анализе имеющихся в деле документов.

Согласно ст.3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 6 части 2 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залов, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

На основании ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспоространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности УФАС по Пермскому краю неправильно отнесло общество к субъекту административного правонарушения как рекламораспростарнителя, допустившего распространение рекламы алкогольной продукции с использованием рекламных конструкций, т.е. ненадлежащей по признакам места и способа распространения, поскольку отсутствуют доказательства, что недобросовестным рекламораспространителем, к которому могут быть применены меры административного воздействия, является ООО "РГ "Паритет".

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона "О рекламе" реклама не соответствующая требованиям законодательства РФ, является ненадлежащей.

В соответствии со ст.38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-4 статьи 22 настоящего закона, несет рекламораспространитель.

Согласно протоколу разногласий от 06.04.2006 г. к договору N 6032002 от 20.03.2006 г. на размещение наружной рекламы ООО "Агентство "Желтый флаг" не производит монтаж-демонтаж рекламных материалов, а также их техническое обслуживание и не получает от ООО "РГ "Паритет" рекламные материалы (л.д.17). Согласно п.2.4.3 указанного договора обеспечение соответствия рекламных материалов требованиям законодательства РФ о рекламе является обязанностью ООО "РГ "Паритет" (л.д.12-16).

Следовательно, ООО "РГ "Паритет" самостоятельно осуществляет размещение рекламы третьих лиц на конструкции, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 47 (сторона В).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что монтаж рекламных материалов ООО "РГ "Паритет" производит с привлечением специализированной организации.

Кроме того, согласно п.2.1.3 договора ООО "Агентство "Желтый флаг" обязано производить техническое обслуживание рекламных конструкций, а не рекламных материалов. Обязанность ООО "Агентство "Желтый флаг" устранять возможное повреждение рекламных материалов исключена из договора в соответствии с п.4 протокола разногласий.

Ссылка заявителя, что ответственность лежит на рекламораспространителе, владельце рекламной конструкции - ООО "Агентство "Желтый флаг", в силу статьи 19 Федерального закона "О рекламе", несостоятельна.

Статья 19 Федерального закона "О рекламе" регулирует отношения, определяющие порядок выдачи разрешений на размещение рекламных конструкций.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств.

Таким образом, фактическим распространителем рекламы пива "Балтика" на стороне "В" рекламной конструкции, принадлежащей ООО "Агентство "Желтый флаг", являлось ООО "РГ "Паритет".

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Поскольку размещение рекламы пива путем монтажа с привлечением специализированной организации вблизи культурного учреждения, приведшее к нарушению законодательства РФ о рекламе, осуществляло ООО "РГ "Паритет", которое не представило рекламные материалы ООО "Агентство "Желтый флаг" и не уведомило его о размещении рекламы пива именно по указанному адресу, отсутствие доказательств у ООО "РГ "Паритет" заключения договора с рекламодателем ООО "Эм-СИ-2" (л.д.11), содержание договора между ООО "РГ "Паритет" и ООО "Агентство "Желтый флаг" в совокупности с фактическими действиями заявителя по распространению рекламы, свидетельствует о том, что рекламораспространителем и лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности является, ООО "РГ "Паритет".

Кроме того, ООО "РГ "Паритет" имело возможность избежать нарушения законодательства РФ о рекламе, и соблюсти требования ст.22 Федерального закона "О рекламе" в части соблюдения запрета на размещение рекламы пива на расстоянии менее 100 метров от концертных и выставочных залов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган правильно определил субъект административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ - ООО "РГ "Паритет".

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (общество привлечено к ответственности по ст.14.3 КоАП РФ впервые и устранило нарушение до момента рассмотрения дела по существу), обществу определен минимально возможный административный штраф в пределах санкции ст.14.3 КоАП РФ - в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В удовлетворении заявленных требований ООО "РГ "Паритет" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2007 г. по делу N А50-2668/2007-А15 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N 0580-07 от 13.02.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 40 000 руб. ООО "РГ "Паритет" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова