Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 08АП-3819/15 (ключевые темы: флаг - обжалование - отложение судебного разбирательства - замечания на протокол судебного заседания - замена ненадлежащего ответчика)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 08АП-3819/15

город Омск

03 апреля 2015 г.

Дело N А46-16401/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3819/2015) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 об отказе в принятии уточненных исковых требований по делу N А46-16401/2014 (судья Ярковой С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ИНН 5503206712, ОГРН 1085543028780) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным расчета по арендным платежам по договору аренды земельного участка N ДГУ-Ц-34-1617,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 года по делу N А46-16401/2014 отказано в принятии уточненных исковых требований поступивших в письменном виде через канцелярию суда. Данный отказ изложен в тексте определения Арбитражного суда Омской Области от 12.03.2015 об отложении судебного заседания.

Не согласившись с отказом общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест", поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства и не препятствует дальнейшему движению дела, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по делу N А46-16401/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

А.Н. Лотов