Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 г. N 17АП-3037/06

г. Пермь

26 января 2007 г.

Дело N А50-17374/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от 24 ноября 2006 года по делу N А50-17374/2006-А16, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рио-Гранде"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием:

от заявителя - Головнев Д.В. /директор общества, паспорт серии 57 04 N 338848/

от административного органа - Снегур А.А. /представитель по доверенности N 4 от 09.01.20077 года/

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рио-Гранде" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании постановления N 314-06-адм от 27.09.2006 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - административный орган) о наложении административного взыскания за нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2006 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено Постановление N 314-06-адм от 27.09.2006 года.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представителем административного органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, указанным в ней.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить.

17.07.2006 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе на плакатах, стендах, табло и иных технических средствах стабильного территориального размещения (наружная реклама) выявлены признаки нарушений п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), по результатам проверки составлен акт N 70-7 от 17.07.2006 года (л.д. 38), из которого следует, что на трехстороннем щите, расположенном по адресу: проспект Парковый, 35 г. Перми, размещена реклама пива "Fosters" следующего содержания: "Ты не Робинзон, но пятницу любишь больше всего". На расстоянии менее 100 метров от месторасположения данной рекламной конструкции находится поликлиника N 2 ГДКБ N 18 (г. Пермь, проспект Парковый, 35).

15.08.2006 года вынесено определение о возбуждении производства по делу по признакам нарушения п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе (л.д. 42).

30.08.2006 года антимонопольным органом составлен протокол N 314-05-адм 17.11.2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 27.09.2006 года вынесено постановление N 314-06-адм о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50 000 рублей (л.д. 5-6).

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2006 года по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 35 на расстоянии менее 100 м от поликлиники N 2 ГДКБ N 18 размещен трехсторонний рекламный щит, на одной стороне которого - реклама пива "Fosters". Место размещения рекламного щита арендовано Обществом с ограниченной ответственностью "Рио-Гранде", что подтверждается информацией Департамента имущественных отношений.

На основании ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности Управление ФАС по Пермскому краю неправильно отнесло общество к субъекту административного правонарушения, как рекламораспространителя, допустившего размещение рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), т.е. ненадлежащий по признакам места и способа распространения, поскольку отсутствуют доказательства, что недобросовестным рекламораспространителем, к которому может быть применены меры административного воздействия, является ООО "Рио-Гранде".

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции не основан на анализе имеющихся в деле документов, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, доказанными, фактически же они не доказаны.

Из материалов дела видно, что обществу принадлежит трехсторонний рекламный щит, расположенный по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 35, право на размещение которого предоставлено на основании договора от 23.09.2005 года с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (л.д. 58-59) и разрешения на распространение наружной рекламы на территории г. Перми (л.д. 57), согласно же договору N аренды N 114 от 23.06.2006 года общество сдало в аренду индивидуальному предпринимателю Рыбакову С.С. две стороны рекламного щита, исходя из их направленности по отношению к окружающей среде (дома, дорог) (л.д. 13-17).

Сопоставив представленные сторонами доказательства размещения спорной ненадлежащей рекламы и приложения N 1 к договору N 114, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная ненадлежащая реклама располагалась на стороне рекламного щита, находившейся в проверяемый период в аренде у индивидуального предпринимателя Рыбакова С.С.

Однако, как указано выше, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены неполно. Об этом свидетельствуют противоречивые документы, имеющиеся в материалах дела, а именно:

Согласно договору аренды рекламных металлоконструкций N 114 от 23.06.206 года и приложению N 1 к нему, общество передает индивидуальному предпринимателю Рыбакову С.С. во временное владение и пользование рекламные металлоконструкции по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 35, стороны А и В сроком на один месяц с 01 по 30 июля 2006 года, согласно акту приема-передачи имущества по данному договору30.06.2006 года произведена передача имущества стороны А и В рекламного щита по указанному выше адресу (л.д. 18).

Согласно договору N 5 от 11.01.2006 года (представленному в судебное заседание апелляционной инстанции) между ООО "Рио-Гранде" и ООО "Медиабаинг" и приложению N 6 к нему от 14.06.2006 года, исполнитель ООО "Рио-Гранде" разместит на рекламном щите по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 35 на стороне С рекламу заказчика ООО "Медиабаинг" в течение 1 месяца в июле 2006 года.

Согласно же договору N 92 от 22.05.2006 года между ООО "Рио-Гранде" и ООО РГ "М-Лайнер" исполнитель ООО "Рио-Гранде" принял на себя обязательства по поручению заказчика ООО РГ "М-Лайнер" разместить в июне 2006 года рекламные плакаты, в том числе по проспекту Парковому, 35 г. Перми, сторона Б.

Данный договор пролонгирован, что следует из пояснений директора ООО "Рио-Гранде" Головнева Д.В. согласно протоколу заседания комиссии Управления ФАС по Пермскому краю N 190-06-р от 30.08.2006 года (л.д. 51).

Из анализа данного договора в совокупности с другими договорами следует, что рекламный щит имеет четыре стороны: А,Б,В,С, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку рекламный щит является трехсторонним. Исполнителем ООО "Рио-Гранде" одновременно выполняются обязательства по размещению реклам двух заказчиков в один период на одной стороне рекламного щита исполнителя, что практически невозможно.

При рассмотрении административного материала Управлением ФАС по Пермскому краю 27.09.2006 года была дана надлежащая оценка пояснениям директора Головнева Д.В. о договоре между ООО "Рио-Гранде" и индивидуальным предпринимателем Рыбаковым С.С. об аренде рекламного щита в совокупности с другими представленными обществом документами.

Проанализировав представленные документы, административный орган правильно определил субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ - ООО "Рио-Гранде".

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, протокол вручен директору общества Головневу Д.В. в день его составления, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе.

При вынесения оспариваемого постановления, административным органом, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В удовлетворении заявленных требований ООО "Рио-Гранде" следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 24 ноября 2006 года по делу N А50-17374/2006-А16 отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Рио-Гранде" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N 314-адм от 27.09.2006 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина