Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-6174/15

г.Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-139170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-139170/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (46-1135)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" (ОГРН 5067847475108, 195279, г.Санкт-Петербург, пр.Наставников, д.34, литер А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, г.Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирилихин С.А. по доверенности N 22-01 от 01.11.2014;

от ответчика: Носиков П.Н. по доверенности N 350-14дов/7 от 25.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРА" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности в размере 2 429 170 руб. 89 коп. по договору на комплексное обслуживание от 29.03.2010 N СГК-10-259.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между ООО "ИНТЕГРА" и ООО "Стройгазконсалтинг" заключен договор на комплексное обслуживание N СГК-10-259 по транспортировке и размещению отходов ТБО, строительного мусора и прочих твердых отходов к месту размещения (переработки), образовавшихся в ходе проведения работ на объекте ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком по акту N 34К.

Согласно п.3.2. договора от 29.03.2010 N СГК-10-259 оплата за выполненные работы производится в течение 5-и дней, со дня подписания акта.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанных истцом услуг. Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по акту N 34К составляет 2 429 170 руб. 89 коп.

Поскольку, обязательство ответчика по оплате оказанной истцом услуги не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что заявок на оказание услуг ответчик истцу не направлял, в материалы дела заявки не представлены.

Представленные истцом акты оказания услуг за март, апрель, май 2013 года N 34К, N 35К, N 36К являются надлежащими доказательствами оказания услуг по договору, поскольку не содержат сведений, подтверждающих реальное оказание услуг, и не подписаны уполномоченными лицами со стороны ООО "Стройгазконсалтинг".

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что исполнитель не исполнил действий по оказанию услуг - сдаче их результатов заказчику, подтверждению факта их реального оказания заказчику, в зависимость от которых поставлена возможность их оплаты.

Также суд первой инстанции сослался на то, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2010. Стороны не заключали соглашения о продлении его действия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.8.1 спорного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010.

Согласно п.8.4 договор может быть автоматически пролонгирован, если стороны не подали заявление на расторжение данного договора.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствует заявление о расторжении договора, в связи с чем, спорный договор является действующим.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт действия договора в спорный период.

Вывод суда первой инстанции, о том, что ответчик не подавал истцу заявок в соответствии с условиями договора, а также о том, что они не представлены в материалы дела, не соответствует действительности. В материалах дела имеются заявки, представленные истцом от 18.03.2013 N 2, от 26.04.2013 N 5, от 26.04.2013 N 3, подписанные ответчиком.

При этом, в соответствии с условиями договора, заявка является основанием для начала выполнения истцом работы.

Заявки не являются отчетной документацией и не должны храниться и передаваться ответчику в качестве подтверждения выполненной работы и не являются основанием для оплаты.

Суд в решении также указал, что обязанность исполнителя по оказанию услуг являлась встречной к обязанности заказчика подавать соответствующие заявки на оказание услуг - п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ и таким образом поставил в зависимость наличие заявки на обязанность по оплате.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ стороне, на которой лежит встречное обязательство, дано право по своему усмотрению приостановить исполнение этого обязательства, но не обязанность.

При этом в п.3 ст.328 Гражданского кодекса РФ указано, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

То есть, по смыслу данной нормы выполнение работ по договору от 29.03.2010 N СГК-10-259 является встречным обязательством по отношению к подаче заявки, то ответчик в ответ на выполнение работы истцом обязан направить заявку, и это не освобождает его от обязанности оплатить выполненную работу.

Согласно п.3.2. договора от 29.03.2010 N СГК-10-259 оплата за выполненные работы производится в течение 5-ти дней, со дня подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры исполнителем.

Суд в решении указал, что ответчик не уклонялся от подписания актов и, что актов по форме, установленной договором, истец в адрес ответчика не направлял, что не соответствует действительности и подтверждается письмом ответчика от 01.07.2013 N 30716-13/СГК, которое подтверждает получение ответчиком в частности акта от 29.03.2013 N 13/03/34, который подготовлен на основании акта N 34К, который суд принял за основание иска и которые имеются в материалах дела.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлено и приобщено к материалам дела, письмо от 12.07.2013 N 108, которым истец в адрес ответчика направлял исправленные акты о приемке выполненных работ за март, май 2013 года.

Выводы суда о том, что акты, являющиеся доказательствами фактического выполнения работ, подписаны неуполномоченными лицами опровергаются материалами дела.

Так, поскольку работы истец выполнял в регионе РФ отличном от места нахождения ответчика, то подтверждением фактического выполнения работы являлись акты с буквенно-числовым обозначением, например 30К, 32К, 34К и т. д. и подтверждали объем работ. Данные акты подписывались на месте уполномоченными лицами ответчика. Впоследствии, на их основании, в соответствии с установленными договором расценками, истец готовил финансовые акты с числовой нумерацией через дробь и передавал ответчику комплект из 2-х актов (подтверждающий объем работ и финансовый) по месту его нахождения, который был обязан подписать финансовый акт и оплатить работу.

Указанные в решении лица, а именно Кравцов М.В., Котовский И.Н. подписывали от имени ответчика акты с числобуквенным обозначением, подтверждающие объем выполненных работ.

В материалах дела представлены акты за 2012 год и начало 2013 года с числобуквенным обозначением, а именно 30К, 32К, 33К, подписанные данными лицами, а также финансовые акты, составленные на их основании, подписанные и оплаченные ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что подписи на актах, подтверждающих выполнение объема работ во 2 квартале 2013 года идентичны с актами подтверждающими такое выполнение в 1 квартале 2013 года и конце 2012 г.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что исполнителем не представлены товарно-транспортные документы с отметками заказчика, сделанными на момент вывоза отходов, обязанность по представлению которых возложена п.4.5 договора на исполнителя, что не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются оригиналы товарно-транспортных накладных полностью подтверждающие объем выполненной работы в соответствии с актом N 34К с подписью представителя ответчика, осуществлявшего отпуск отходов.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 1 146 181 руб. 20 коп., поскольку актом N 34К и составленном на его основании актом от 29.03.2013 N 13/03/34 подтверждена задолженность в указанном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца о взыскании задолженности в размере 1 146 181 руб. 20 коп. за оказанные услуги по акту N 34К.

В остальной части требований следует отказать, поскольку требования в остальной части ответчиком документально не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-139170/14 отменить.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Интегра" задолженность в размере 1 146 181 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 461 руб. 81 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова